Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КГ-А40/12504-04 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не доказано наличие права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КГ-А40/12504-04
(извлечение)

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "РЖД" с иском о взыскании неосновательного обогащения: шпал непропитанных хвойных пород 1-го типа в количестве 559 штук, 2-го типа в количестве 144 штуки, всего 703 штуки.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная продукция (шпала) получена от истца Бологоевским шпалозаводом, являющимся в настоящее время структурным подразделением ответчика, в 1998 г. без каких-либо на то правовых оснований, в отсутствие договора, и не была оплачена, поэтому она является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г. по делу N А40-6053/04-41-78 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 г. N 09АП-1818/04-ГК решение от 26 мая 2004 г. оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не доказано наличие права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе ООО "Мастер" просит решение от 26 мая 2004 г. и постановление от 17 сентября 2004 г. по делу N А40-6053/04-41-78 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил нормы материального права: не применил, подлежащие применению статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации; сослался на не подлежащие применению статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мотивировал свой вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе приводится также довод о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда об отсутствии у истца прав собственности на спорное имущество.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций неправильно определил предмет требований, в результате чего неправомерно указал в обоснование отказа в иске на отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений и не рассмотрел спор по существу по заявленным основаниям и в соответствии предметом иска как требования о возврате неосновательно полученного имущества.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Предъявляя требование на основании данной правовой нормы, истец с учетом положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него права собственности на спорное движимое имущество, об истребовании которого из незаконного владения ответчика по существу заявлен иск.

Между тем, разрешая спор, суд обеих инстанций на основе проверки, исследования и правовой оценки представленных по делу доказательств (л.д. 57, 58, 61) пришел к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 50, 63).

Общий срок исковой давности установлен в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Исследуя вопрос об истечении данного срока по заявленному требованию, суд обеих инстанций установил, что поставка спорной продукции (шпал), вследствие которой, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, произведена в адрес Бологоевского шпалозавода (ныне структурное подразделение ОАО "РЖД") 18.03.1998 г.

Суд установил, что о данной поставке, послужившей, по мнению истца, причиной нарушения его права, истцу стало известно 18.03.1998 г.

В то же время иск о возврате поставленного товара заявлен 02.02.2004 г. (л.д. 34).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, установив, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности".

Следует отметить, что в кассационной жалобе вывод суда об истечении срока исковой давности не опровергнут.

Доводы кассационной инстанции о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения статьей 10, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуказании оснований квалификации действий истца как злоупотребление правом, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не повлияли на обоснованность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда по существу спора и не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (л.д. 103).

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 г. N 09АП-1818/04-ГК по делу N А40-6053/04-41-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастер" - без удовлетворения.