Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12577-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС из бюджета, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12577-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество ПФК "Маирцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы от 20.02.2004 N 07-06/2742 об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 года в размере 1316494 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженностей перед федеральным бюджетом у Общества нет.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в спецификациях, представленных по грузовым таможенным декларациям, вес товара и сумма не соответствуют грузу, указанному в ГТД; по ГТД N 10201000/080703/0004343 таможенным органом в ответе на запрос не подтвержден факт вывоза товара; согласно ответу банка от 18.12.2003 по контракту N 756/5242081/25637 от 05.08.2002 валютная выручка не поступала и товар не отгружался; ответы на запросы в Инспекции МНС России по городу Воронежу и городу Великий Новгород о проведении встречных проверок организаций-поставщиков на момент окончания срока проведения камеральной проверки не получены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, и установлено, что Обществом соблюдены требования ст. 165 НК РФ, предъявляемые к документам для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписку банка (л.д. 68 т. 1), свифт-сообщение с переводом его текста на русский язык (л.д. 69-70 т. 1), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписка банка соответствует положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 1.15 Инструкции ГТК России "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

В материалах дела имеются грузовые таможенные декларации, в том числе ГТД N 10201000/080703/0004343, которая также содержит отметки "Выпуск разрешен" Петрозаводской таможни и "Товар вывезен полностью" Выборгской таможни (т. 1 л.д. 65).

Претензий к содержащимся в названной грузовой таможенной декларации сведениям налоговый орган не высказывал. Соответствие ГТД требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не опровергается.

Ссылка Инспекции на то, что по спорной ГТД таможенным органом в ответе на запрос не подтвержден факт вывоза товара, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводу налогового органа о том, что в спецификациях, представленных по ГТД, указанный вес товара и сумма не соответствуют весу товара и сумме, указанному в ГТД, судами дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно указал, что спорная спецификация N 07-5/Ф от 01.07.2003 (т. 1 л.д. 31) является приложением к контракту N 756/5242081/25637 от 05.08.2002 и свидетельствует о достигнутой сторонами контракта договоренности в части количества, цены товара, суммы поставки. Составление и подписание спецификации предшествует отгрузке. Недопоставка товара по контракту не является препятствием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Доводы налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций по поставщикам для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС; о том, что по ГТД N 10201000/080703/0004343 таможенным органом в ответе на запрос не подтвержден факт вывоза товара, а также что согласно ответу банка от 18.12.2003 по контракту N 756/5242081/25637 от 05.08.2002 валютная выручка не поступала и товар не отгружался, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации об исчислении и уплаты НДС поставщикам, письменным подтверждением банка о поступлении валютной выручки и таможенного органа о факте вывоза товара, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Заявления о фальсификации доказательств налоговым органом не сделано. Уголовное дело не возбуждено. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания только на основании переписки государственных органов не доверять надлежащим образом оформленным документам, которые указаны в налоговом, таможенном и банковском законодательстве в качестве доказательств, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.07.2004 по делу N А40-24607/04-98-237 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2004 N 09АП-2928/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы без удовлетворения.