Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2005 г. N КА-А40/12641-04
(извлечение)
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Октябрьской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 04.05.04 N 10206000-111/2004 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ за утрату средства таможенной идентификации.
Решением первой судебной инстанции от 19.10.04 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Выборгская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на правомерное привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной ст. 16.11 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Выборгская таможня извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
23.02.04 на станцию "Буславская" т/п ЖДПП Лужайка Выборгской таможни прибыл железнодорожный вагон N 24577629, следовавший в международном сообщении по отправке Шувакиш-Финляндия N 819629. При этом на вагоне отсутствовала - пломба отправителя (ОАО "Уралэлектромедь") ЗПУ N 0589577.
По факту отсутствия средства таможенной идентификации Выборгская таможня составила протокол об административном правонарушении и 04.05.04 вынесла постановление о привлечении перевозчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 руб.
В постановлении указано, что в качестве средства таможенной идентификации Екатеринбургская таможня приняла пломбу отправителя ЗПУ "Лавр-Гарант".
ОАО "РЖД" оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Признавая незаконным и отменяя постановление Выборгской таможни, Арбитражный суд г. Москвы сослался на несоблюдение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Также указал на то, что факт применения пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации документально не подтвержден.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-111/2004 был составлен Выборгской таможней 24.03.04 без извещения ОАО "РЖД" о месте и времени его составления, поскольку уведомление о прибытии для составления протокола было получено обществом только 02.04.04, что подтверждается оттиском штампа на конверте N 55867. В связи с чем пришел к правильному выводу, что обществу не обеспечены гарантии его прав, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что руководство ОАО "РЖД" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени административного дела, отклоняется, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами. Направление соответствующих уведомлений при отсутствии доказательств их своевременного получения не может служить доказательством соблюдения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не применил пломбу отправителя в качестве средства таможенной идентификации.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. П. 3 ст. 83 Кодекса предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.
В п. 17.1 приказа ГТК России от 08.09.03 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных оп
