Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12643-04 При рассмотрении иска об отмене решения третейского суда суду необходимо проверить, был ли пролонгирован договор, согласно которому споры между сторонами, не решенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в третейском суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12643-04
(извлечение)

Определением от "28" октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятого по заявлению ОАО РАО "ЕЭС России" отменено решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 июля 2004 г., которым удовлетворены материальные требования ЗАО "Проминвест-Техно" к ОАО РАО "ЕЭС России".

В кассационной жалобе на данный судебный акт ЗАО "Проминвест-Техно" просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не оценен ряд доказательств, представленных в материалы дела. В частности, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд не дал оценку дополнению к договору, заключенному между сторонами, о пролонгации данного договора. Данное дополнение, по мнению заявителя жалобы, подтверждает одобрение ОАО РАО "ЕЭС России" заключенного неуполномоченным лицом договора с ЗАО "Проминвест-Техно", так как право лица, подписавшего данное дополнение, на совершение такого действия со стороны ОАО РАО "ЕЭС России" не оспариваются. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в документах, исходящих от ОАО РАО "ЕЭС России" называется не филиалом ОАО РАО "ЕЭС России", а АО "Южные межсистемные электрические сети".

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор о сотрудничестве N 62 от 19 июля 1995 г. П. 5 раздела IV данного договора содержит оговорку о том, что споры, не решенные путем переговоров, передаются на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате РФ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об оплате поставленной продукции, ЗАО "Проминвест-Техно" обратилось в Третейский суда при Торгово-промышленной палате РФ. Решением данного суда от 16 июля 2004 г. с ОАО РАО "ЕЭС России" в пользу ЗАО "Проминвест-Техно" взыскано 2219413 руб. основного долга, 1000000 руб. неустойки.

ОАО РАО "ЕЭС России" посчитало, что данное решение вынесено без учета требований ст. 233 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его отмене.

Определением от "28" октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, решение Третейского суда отменено по мотиву того, что директор филиала ОАО РАО "ЕЭС России" - "Южные межсистемные электрические сети" (далее - ЮжМЭС) Ильясов С.В. не имел право заключать договор от имени ЮжМЭС. Суд установил, что на момент заключения договора ЮжМЭС не являлось самостоятельным юридическим лицом, не имело собственного Устава, являлось филиалом ОАО РАО "ЕЭС России" и поэтому в силу ст. 55 ГК РФ Ильясов С.В. должен был указать в договоре, что он действует по доверенности от ОАО РАО "ЕЭС России", а не от имени ЮжМЭС.

Однако при вынесении данного определения судом не учтено то, что на момент заключения договора у директора ЮжМЭС Ильясова С.В. имелась доверенность, дающая право Ильясову С.В. заключать договоры от имени ОАО РАО "ЕЭС России" для выполнения задач и функций ЮжМЭС. (т. 1 л.д. 65). Несмотря на то, что заключенный между данными сторонами договор N 62 от 19 июля 1995 г., был заключен от имени ЮжМЭС, а не ОАО РАО "ЕЭС России" и в договоре отсутствует ссылка на доверенность Ильясова С.В., соглашением от 20 декабря 1996 г. данный договор был пролонгирован. Судом не установлено кем было подписано соглашение о пролонгации договора. Суд указывает, что третейская оговорка носит самостоятельный характер, поэтому соглашение о пролонгации договора является одобрением условий хозяйственного договора и к третейской оговорке не относится. Данный вывод судом не мотивирован.

Судом также не оценены письма ОАО РАО "ЕЭС России" (л.д. 105-110), в которых ЮжМЭС именуется АО "Южные межсистемные электрические сети", без указания на то, что ЮжМЭС является филиалом ОАО РАО "ЕЭС России".

Кроме того, без оценки судом оставлено письмо ЮжМЭС, адресованное ОАО РАО "ЕЭС России", в котором сообщается о поставке металла и наличии задолженности перед ЗАО "Проминвест-Техно" по договору N 62 (т. 1 л.д. 148-149).

О наличии факта исполнения договора N 62 свидетельствует также и акт приемки-сдачи работ (т. 1 л.д. 121), оставленный судом без оценки.

Таким образом, действительность (заключение) договора сторонами именно с третейской оговоркой судом не проверена в достаточной мере по признакам ст. 233 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить правоотношения, возникшие между сторонами, определить статус юридического лица - "Южные межсистемные электрические сети", определить круг доказательств, подлежащих исследованию по делу, проверить доводы как истца, так и ответчика, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом требований закона правильно разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2004 г. по делу N А40-43236/04-68-472 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд.