Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КГ-А40/12770-04 В соответствии с нормами ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2005 г. N КГ-А40/12770-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Доктор и Алекс" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 288,3 кв. м (1-ый этаж, помещение IV, комнаты 1-10, 1а, 1б, 5а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 32, корп. 1. Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 11, 12, 301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик владеет спорным нежилым помещением незаконно, без надлежащих правовых оснований, в то время как истец является собственником имущества, что подтверждено выданным Мосрегистрацией свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.10.2003 N 77АБ 521444 на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-01/03-904/2003-334 от 27.10.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г. по делу N А40-28392/04-53-264 исковые требования удовлетворены как обоснованные, документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-3097/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г. по делу N А40-28392/04-53-264 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-3097/04-ГК по делу N А40-28392/04-53-264 ООО "Доктор и Алекс" просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ни в суде первой инстанции, нив апелляционной инстанции представитель ответчика не мог участвовать по уважительной причине, однако судом это обстоятельство во внимание принято не было, дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, что является нарушением принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности занятия помещения ответчиком, что свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом, в обоснование иска, представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.10.2003 N 77АБ 521444, и незаконность его занятия ответчиком - акт осмотра помещения от 30.03.03, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Ответчиком доказательств правомерности занятия названного помещения не представлено.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами, вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований и признании их подлежащими удовлетворению, следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом установленного, они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие его представителя, чем был нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, мог заблаговременно позаботиться о представлении своих интересов в суде, учитывая, что у генерального директора общества не было возможности лично явиться в суд. Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем юридического лица в суде может выступать не только руководитель организации, но и иные лица.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, поскольку истцом не представлены в суд доказательства того, что ответчик занимает спорное помещение незаконно. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания законности занятия спорного помещения возлагается в силу указанной статьи на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-3097/04-ГК по делу N А40-28392/04-53-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Доктор и Алекс" - без удовлетворения.