Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2005 г. N КГ-А41/12903-04 Суд отказал в исковом заявлении об обязании ответчика предоставить истцу в собственность земельный участок под нежилым зданием, поскольку истец не указал, какими правовыми актами, регулирующими земельные правоотношения, предусмотрена обязанность органов, имеющих право распоряжаться земельными участками, по передаче в собственность земельных участков арендаторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2005 г. N КГ-А41/12903-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Романенко Алексей Николаевич (ПБОЮЛ Романенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом (КУИ) г. Серпухова, Администрации г. Серпухова об обязании ответчика предоставить истцу в собственность земельный участок под нежилым зданием в г. Серпухове Московской области, ул. Ворошилова, д. 129-А. Исковые требования основаны на ст.ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от предоставлению истцу в собственность арендуемого им земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-7631/04 в удовлетворении исковых требований отказано как неправомерных, не основанных на положениях ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 260 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 г. N 10АП-792/04-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-7631/04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 г. N 10АП-792/04-ГК по делу N А41-К1-7631/04 ПБОЮЛ Романенко А.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций процессуальных сроков рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (истец заявил в суде апелляционной инстанции, что он не заключал договора аренды земельного участка, однако данный договор не был исключен из числа доказательств по делу); судом не применена ст. 445 ГК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель КУИ г. Серпухова возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ПБОЮЛ Романенко А.Н., Администрации г. Серпухова в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя одного из ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Спорный земельный участок истец занимает на основании договора аренды от 10.02.2002, заключенного сроком на 4 года и с окончанием срока действия 30.11.2005. Указанный договор не расторгнут, следовательно, истец, как собственник павильона игровых автоматов, реализовал свое право землепользования, предусмотренное статьей 36 Земельного Кодекса РФ, выбрав титул владения земельным участком - аренда.

Заявляя требование о передаче арендуемого земельного участка в собственность, истец не указал, какими правовыми актами, регулирующими земельные правоотношения, предусмотрена обязанность органов, имеющих право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, передача в собственность земельных участков арендаторам.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что к настоящим спорным правоотношениям неприменимы нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 421, 445).

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод истца о нарушении судом первой и апелляционной инстанций процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Не может быть признан обоснованным довод истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела ввиду того, что судом не был исключен из числа доказательств по делу договор аренды. Данный договор был представлен самим истцом в качестве одного из оснований заявленных исковых требований и был оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ходатайство истца об исключении данного доказательства из дела правомерно было отклонено протокольным определением апелляционного суда, который в данном вопросе руководствовался положениями ст. 266 АПК РФ, не предусматривающей возможность изменения оснований иска в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на неприменение ст. 445 ГК РФ, подлежащей, по его мнению, применению к спорным правоотношениям, также подлежит отклонению с учетом существа спорных правоотношений и объемом заявленных требований по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 г. N 10АП-792/04-ГК по делу N А41-К1-7631/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Романенко А.Н. - без удовлетворения.