Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2000 г. N КГ-А40/26-00 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи имущества и неустойки за просрочку платежа лишь в части штрафных санкций, поскольку доказательств передачи имущества от продавца покупателю на основании передаточного акта суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2000 г. N КГ-А40/26-00
(извлечение)

СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Контракт Лимитед" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи имущества ВАМ N 10288 от 06.05.97 в рублях, в размере, эквивалентном 45000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и неустойки за просрочку платежа в размере 166588 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда от 27.09.99 по делу N А40-30203/99-52-347 исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что доказательств полной и своевременной оплаты установленной договором суммы ответчиком не представлено, счел требования истца законными и обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 25.11.99 решение суда от 27.09.99 по делу N А40-30203/99-52-347 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что требования истца о взыскании суммы долга построены на противоречивых доказательствах, а потому не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, поскольку сторонами документально не подтверждена согласованная цена договора, не может быть определен размер и период взыскания неустойки.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 25.11.99 по делу N А40-30203/99-52-347 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.99 подлежит отмене, а решение суда от 27.09.99 по делу N А40-30203/99-52-347 - изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли из договора купли-продажи имущества ВАМ N 10288 от 06.05.97, согласно условиям которого истец продавал, а ответчик приобретал нежилое помещение. Разделом 4 договора была согласована окончательная цена выкупаемого помещения, эквивалентная 140000 долл. США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком выплачено 95000 долл. США, и задолженность составляет 45000 долл. США. Ответчик пользуется спорным помещением на основании договора аренды, поскольку согласно п. 6 договора право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента регистрации договора. В настоящее время договор не зарегистрирован. Документа, подтверждающего право собственности ответчика на спорное помещение, не имеется. Факта передачи имущества от продавца покупателю на основании передаточного акта или иного документа о передаче, как это предусмотрено п. 1 ст. 556 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление истцом требования о погашении задолженности по договору является неправомерным, он имеет право только на взыскание штрафных санкций за несвоевременное перечисление денег по договору в соответствии с разделом 5 договора и ст.ст. 330, 394 ГК РФ.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по договору является незаконным и подлежащим отмене. Взыскание же судом штрафных санкций является законным, основанным на условиях договора и нормах закона.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался документам, составленным в одностороннем порядке, а именно: протоколом Комиссии по взысканию платежей N 702 от 15.11.99, который не имеет отношения к отношениям сторон по договору и не может изменить условия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Не может рассматриваться в качестве документа, изменяющего условия договора и акт сверки, подписанный сторонами 18.11.99, которым стороны только констатировали фактически выплаченную сумму. Судом не принято во внимание, что согласно п. 11.2 договора поправки, изменения и дополнения к настоящему договору оформляются по соглашению сторон исключительно в письменной форме. То есть, стороны предусмотрели, что порядок изменения договора должен быть совершен в той же форме, что и договор, что соответствует установленному п. 1 ст. 452 ГК РФ. При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, вынесенным с надлежащим применением норм материального права, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 2535 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 25.11.99 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.99 по делу N А40-30203/99-52-347 в части взыскания с ООО Фирма "Контракт ЛТД" в пользу СГУП г. Москвы 113400 руб. основного долга отменить, в иске в этой части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения; взыскать с ООО Фирма "Контракт ЛТД" в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2535 рублей.