Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2000 г. N КГ-А40/2444-00 Если срок исполнения обязательства не установлен и условия обязательства не позволяют его определить, он определяется моментом востребования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2000 г. N КГ-А40/2444-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Дочернее общество "Строительно-Монтажное управление N 6" Государственного открытого акционерного общества "Мосметрострой" (ЗАО ДО СМУ-6 ГАО "Мосметрострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу (ГСК) "Луч" о взыскании 575827 руб. 03 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по договору строительного подряда N 2/73 от 22.10.96.

До принятия решения истец уменьшил взыскиваемую сумму до 377341 руб. 82 коп. в связи с уточнением периода начисления процентов, который составил с 02.02.98 по 15.12.99.

Определением от 28.02.2000 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "Гриди-Абсолют".

Решением суда от 20.03.2000 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГСК "Луч" в пользу истца 320259 руб. 15 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 20.03.2000 ГСК "Луч" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и истца дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответствующем отзыве на нее.

Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив принятое по делу решение в порядке ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2/73 от 22.10.96, в соответствии с которым истцом были выполнены строительно-монтажные работы, а у ответчика возникло обязательство оплатить их.

Решением от 24.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22254/98-10-303 с ГСК "Луч" в пользу истца была взыскана стоимость выполненных работ по вышеназванному договору подряда в сумме 431517 руб. 91 коп.

Оплата задолженности была произведена ответчиком тремя платежами с 26.03.99 по 15.12.99.

Иск предъявлен о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд, разрешая спор, признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320259 руб. 15 коп. за период с 02.02.98 по 15.12.99 включительно.

При этом определяя период просрочки, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если срок исполнения обязательства не установлен и условия обязательства не позволяют его определить, он определяется моментом востребования.

Арбитражным судом установлено, что условия договора подряда N 2/73 от 22.10.96 не позволяют определить срок исполнения денежного обязательства.

Требования об оплате выполненных работ было изложено истцом в письме от 15.01.98 иск. N 12/98, врученном ответчику 19.01.98.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 02.02.98 по 15.12.99, день фактического исполнения обязательства, соответствует закону.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 314 ГК РФ, тогда как следовало руководствоваться ч. 1 данной статьи, поскольку срок исполнения обязательств по договору подряда обозначен четко и таковым является окончание строительства, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, спор возник вследствие неисполнения денежного обязательства, исполнение которого не было обусловлено сроком выполнения работ по договору подряда и, соответственно, окончанием строительства.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить принятое судом решение лишь в случае, когда оно принято с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по данному делу решения суд кассационной инстанции не установил нарушения судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2557/00-54-29 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.