Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2000 г. N КГ-А41/2486-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Рязанская ГРЭС" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фонон" о взыскании с них солидарно 1666666,67 руб. вексельного долга, 1754398 руб. пени, 1754398 руб. процентов по простому векселю N 0001009 РГ.
Определением от 29.02.2000 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по факту мошеннического завладения векселями ОАО "Рязанская ГРЭС".
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000 определение от 29.02.2000 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не препятствует рассмотрению спора в суде; на неприменение п. 17 Положения о переводном и простом векселе; на нарушение норм процессуального права (ст. 7, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 155 АПК РФ).
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей не направили, ООО НПФ "Фонон" письменно заявило о несогласии с доводами жалобы и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
С учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд обеих инстанций пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен из векселя, обращение которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле.
Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.
Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:
определение от 29.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 по делу N А41-К1-324/2000 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2000 г. N КГ-А41/2486-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании