Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2496-00 Продавец, не исполнивший обязательства по поставке, в соответствии со ст. 381 ГК РФ обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2496-00
(извлечение)

Производственный кооператив СКЦ "Сретенка", замененный на общество с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" в связи с преобразованием и изменением названия, обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Альянс" и закрытого акционерного общества маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" 35106000 руб. (с учетом увеличения исковых требований), составляющих двойную сумму задатка 11400000 руб. и пеней 23706000 руб. за просрочку уплаты задатка за период с 04.11.97 по 14.02.2000 в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам поставки и поручительства.

Решением от 15 февраля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2000 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с первого ответчика 5400000 руб. подлежащих возврату денежных средств, в части взыскания двойной суммы задатка и пеней, предусмотренных договором поставки, в удовлетворении иска отказано, поскольку, по мнению суда, невозможно установить, что стороны в установленном порядке пришли к соглашению о задатке и об ответственности в виде уплаты пеней. В иске ко второму ответчику отказано полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что договор поставки от 16.09.97 N 51, на основании которого предъявлены требования, нельзя признать заключенным сторонами именно в той редакции, которая представлена истцом и имеется в материалах дела, и составлена из ксерокопий листов, что согласно заключению эксперта от 10.01.2000 N 3017/020 первые два листа отличаются от третьего по режиму изготовления, что в платежном поручении на перечисление 6000000 руб. истцом не указано, что эти средства являются задатком.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение и взыскать солидарно с двух ответчиков двойную сумму задатка и пени 23706 руб., полагает, что при вынесении решения и постановления судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, что в нарушение ст. 53 АПК РФ суд не принял во внимание представленные истцом доказательства заключения договора на условиях, изложенных в тексте договора, а руководствовался голословными утверждениями ответчика о незаключении договора, что договором поручительства подтверждены условия договора поставки, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ требования истца подлежали удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, просил отложить рассмотрение жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчики просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, ссылались на злоупотребления, допущенные генеральным директором ЗАО "Альянс" Стригуновым П.И., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, возражая против исковых требований, предъявленных истцом, не представили доказательства своих возражений, а именно, свои экземпляры договора поставки от 16.09.97 N 51, в связи с чем суду следовало руководствоваться имеющимся в деле договором, представленным истцом, оснований для сомнений в условиях, на которых заключен договор, у суда не было. Такими основаниями нельзя признать и выводы эксперта об отличии первых двух листов договора от третьего по режиму изготовления, поскольку сам по себе этот факт ничего не подтверждает, заключение договора возможно и при таких обстоятельствах.

В процессе разрешения данного спора в суде в течение почти двух лет ответчики, не отрицая факта заключения договора поставки, не представили суду документа, подписанного ими и истцом (подлинник листа с подписями в деле), т.е. не доказали обстоятельства, на которые ссылались.

Подлинность подписей и печатей, имеющихся на договоре, ответчики не оспаривают. Довод о том, что лист с упомянутыми реквизитами ответчика относится к другому договору документально не подтвержден, договор, лист от которого, по мнению ответчика, использован, ответчиками не представлен.

Ссылка ответчиков на злоупотребления, допущенные руководителями ЗАО "Альянс", не подтверждена материалами дела и не находится в связи с обстоятельствами заключения договора, условия которого не противоречат нормам главы 30 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 16.09.97 N 51 поставщик обязался поставить покупателю масло подсолнечное в количестве 4285 тонн в течение 20 дней с момента перечисления задатка. Добросовестный покупатель перечислил ЗАО "Альянс" задаток в сумме 6000000 платежными поручениями от 30.09.97 и 03.10.97 NN 171 и 184 со ссылками на договор поставки. Продавец, не исполнивший обязательства по поставке масла, в соответствии со ст. 381 ГК РФ обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. ЗАО МЭЗ "Кропоткинский", являющийся поручителем по договору поручительства от 16.09.97 N 51/97, и обязавшийся перед кредитором (истцом) за надлежащее исполнение ЗАО "Альянс" всех обязательств по спорному договору поставки полностью, в том числе за исполнение обязательств по возврату задатка (п.п. 2.2, 2.1 договора), должен отвечать перед истцом солидарно с должником.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежали удовлетворению в части солидарного взыскания с ответчиков двойной суммы задатка.

В части взыскания пеней подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому кассационная инстанция считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1000000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 15 февраля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2000 г. по делу N А40-25415/98-81-384 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Альянс" и с закрытого акционерного общества МЭЗ "Кропоткинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" задаток 11400000 рублей, неустойку 1000000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам 83490 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества МЭЗ "Кропоткинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам 83490 руб.