Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2000 г. N КА-А41/2517-00 Суд отказал в иске налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по земельному налогу и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку налоговой инспекцией не обоснована сама обязанность налогоплательщика уплачивать данные налоговые платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2000 г. N КА-А41/2517-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области иск ИМНС по г. Жуковскому о взыскании с ФГУП ЭМЗ им. Мясищева 25940 руб. налоговых санкций удовлетворен частично - на сумму 140 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит о частичной отмене решения суда и об удовлетворении иска так же и в части штрафных санкций по земельному налогу - 4000 руб. и по отчислениями на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 600 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", предусматривающую уплату земельного налога организациями, пользующимися льготами, лишь в случае сдачи ими земельных участков в аренду. Ссылка истца на договоры аренды помещений и предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов с предоставлением мест для их стоянки не может быть принята, так как из текста этих договоров не вытекает передача в отдельное, индивидуальное пользование конкретных земельных участков. Указанные договоры подтверждают лишь осуществление ответчиком на принадлежащей ему территории собственной хозяйственной деятельности.

Не соответствуют налоговому законодательству и доводы истца по вопросу отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку объектом налогообложения являются стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, в том числе: подземные воды, прошедшие первичную обработку. Из Инструкции ГНС от 31.12.96 г. N 44, таким образом не вытекает, что стоимость подземных вод, используемых для собственных нужд, является объектом налогообложения. Не вытекает из материалов проверки, проведенной истцом, и из материалов дела, что подземные воды, добываемые ответчиком, проходили первичную обработку, то есть являлись товарным продуктом, а так же то, что они реализовывались ответчиком или предназначались для реализации.

Отсутствует и такой признак налогоплательщика по данному налогу, как государственные затраты на разведку полезных ископаемых и наделение истца правом осуществлять добычу полезных ископаемых (ст. 44 Закона РФ "О недрах").

Невключение в себестоимость добычи воды сумм указанных отчислений, начисляемых за предыдущие периоды - о чем указано в Акте проверки налогового органа - то есть уменьшение стоимости добытой воды имело бы значение для определения суммы недоплаты налога. В данном же случае истцом не обоснована сама обязанность истца уплачивать этот налог и, соответственно, применение штрафных санкций за неуплату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2000 г. по делу N А41-К2-1068/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.