Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Л. Акулича требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Согласно статье 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях распитие спиртных напитков на улицах, на стадионах, в скверах, парках, во всех видах общественного транспорта и в других общественных местах, кроме предприятий торговли и общественного питания, в которых продажа спиртных напитков в розлив разрешена, или появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет предупреждение или наложение штрафа (часть первая); те же действия, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания, влекут наложение штрафа (часть вторая); действия, предусмотренные частью первой данной статьи, совершенные лицом, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде, влекут наложение штрафа либо исправительные работы, а в исключительных случаях, если по обстоятельствам дела и с учетом личности нарушителя применение этих мер будет признано недостаточным, - административный арест (часть третья).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Акулич просит признать статью 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - в той мере, в какой она устанавливает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения и допускает применение административного ареста и конфискации имущества без судебного решения, - нарушающей права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а потому противоречащей статьям 21, 22 (часть 1), 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, А.Л. Акулич просит признать неконституционной статью 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, постольку, поскольку она воспроизводит положения статьи 162 утратившего силу с 1 июля 2002 года Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также дать официальное разъяснение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.Л. Акулич, находившийся 25 февраля 2001 года на улице города Владивостока в нетрезвом состоянии, был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны при Первореченском РУВД в медицинский вытрезвитель, а постановлением и.о. начальника Советского РУВД города Владивостока - привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Л. Акулича о том, что его жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений, являющихся предметом обращения, лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его права и свободы. Между тем представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что такая мера административного взыскания, как административный арест, к заявителю не применялась. Конфискация же имущества оспариваемыми нормами вообще не предусмотрена.
Таким
