Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 264-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агейченкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 10 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.И. Агейченкова, установил:

1. Гражданином В.И. Агейченковым был внесен избирательный залог для регистрации в качестве кандидата для участия в дополнительных выборах депутата Государственной Думы 14 октября 2001 года по Чертановскому одномандатному избирательному округу N 204 города Москвы. Выборы были признаны несостоявшимися, так как в них приняло участие менее 25 процентов избирателей, внесенных в списки избирателей. Окружная избирательная комиссия по результатам выборов на основании пунктов 9 и 10 статьи 64 Федерального закона от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" постановила избирательный залог, внесенный В.И. Агейченковым, перечислить в доход федерального бюджета, поскольку кандидат в депутаты набрал менее 5 процентов голосов избирателей, пришедших на выборы, а именно 3,97 процента. Чертановский районный суд города Москвы решением от 20 мая 2003 года отказал в удовлетворении жалобы В.И. Агейченкова на данное решение окружной избирательной комиссии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Агейченков просит признать положения пунктов 9 и 10 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в части, не предполагающей возврат избирательного залога в случае признания выборов несостоявшимися, не соответствующими статьям 32, 35 и 53 Конституции Российской Федерации, а также дать толкование оспариваемых положений.

2. Устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты, законодатель вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. К таким условиям относится требование собрать определенное количество подписей избирателей в поддержку кандидата (списка кандидатов) или внести установленный избирательный залог. Данная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Предусмотренный Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" порядок внесения и возврата избирательного залога, как и порядок, касающийся сбора подписей избирателей, направлены на исключение из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей.

Установление избирательного залога предоставляет дополнительную возможность для лица зарегистрироваться в качестве кандидата, не собирая подписи избирателей в свою поддержку и облегчая тем самым процесс регистрации. Институт избирательного залога не связан с результатами выборов, а является лишь одним из условий участия в избирательной кампании для тех, кто по собственной воле принял решение не собирать подписи в поддержку кандидата (списка кандидатов). Внесение избирательного залога связано с законодательно установленным условием: если кандидат на выборах не наберет установленного числа голосов, т.е. не получит достаточной поддержки избирателей, избирательный залог не возвращается. Это условие в равной мере распространяется на всех кандидатов, оно известно заранее; внесение избирательного залога происходит исключительно на добровольной основе по инициативе самого кандидата; только от кандидата зависит, вносить ли избирательный залог, соглашаясь с указанным законом условием, или зарегистрироваться на основе сбора подписей избирателей.

Избрав вариант внесения избирательного залога, кандидат осознанно берет на себя риск, не получив установленного числа голосов избирателей, потерять внесенный залог. Следовательно, невозврат избирательного залога в случае признания выборов несостоявшимися не нарушает конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агейченкова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.