Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Геннадия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 162 и 242 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, пунктом 11 статьи 12 Закона СССР "О советской милиции", пунктом 11 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 7 постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Г.П. Селиванова, установил:

1. Гражданин Г.П. Селиванов дважды, в январе и феврале 1999 года, в нетрезвом состоянии задерживался на улице сотрудниками милиции города Миасса Челябинской области и доставлялся в медицинский вытрезвитель; впоследствии он был подвергнут административному взысканию за появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Миасский городской суд Челябинской области решением от 26 октября 2000 года признал действия и решения сотрудников милиции правомерными; кассационная жалоба Г.П. Селиванова судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.П. Селиванов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3), статью 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, статью 242 того же Кодекса, устанавливающую, что срок административного задержания для лиц, находящихся в состоянии опьянения, исчисляется со времени вытрезвления, пункт 11 статьи 12 Закона СССР "О советской милиции" и пункт 11 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающие право сотрудников милиции доставлять в медицинские вытрезвители лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а также пункт 7 постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции", которым союзный закон о милиции признавался недействующим в части, противоречащей Закону РСФСР "О милиции".

2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен, утратил силу или фактически не действует в силу издания более поздних актов до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Закон СССР от 6 марта 1991 года "О советской милиции", пункт 7 постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях утратили силу до обращения Г.П. Селиванова в Конституционный Суд Российской Федерации и, следовательно, его жалоба в этой части не является допустимой.

Что касается пункта 11 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", то сам по себе он не может быть истолкован как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку по своему содержанию прямо направлен на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе. Определение содержащихся в оспариваемых нормах оценочных понятий, как и проверка фактических обстоятельств и правомерности применения этих норм находятся в компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.

Изложенное не исключает принятие законодателем и Правительством Российской Федерации правовых норм, предусматривающих иные меры, не связанные с задержанием лиц, находящихся в состоянии опьянения, и установление гарантий против возможного произвола и злоупотреблений в отношении этих лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Геннадия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.