Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2000 г. N КГ-А40/2544-00 Иск о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а факт исполнения заявителем в полном объеме положений договора не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2000 г. N КГ-А40/2544-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Торговая фирма "Продагроимпэкс" обратилось к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татархлебопродукт" с иском о взыскании 50000 рублей договорной неустойки и обязании ответчика отгрузить истцу пшеницу продовольственную в количестве 1916,9 тонн. До принятия решения по делу истец увеличил размер начисленной неустойки до суммы, равной 5785881 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 80).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 апреля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 105-106).

В кассационной жалобе ОАО "Торговая фирма "Продагроимпэкс" просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 30, 51, 405, 421, 912, 913, 917, 1003 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом, являющимся правопреемником ОАО "Торговый дом "Разгуляй", и ответчиком 24 сентября 1998 года был подписан договор комиссии N 135/8, в соответствии с которым последний обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет истца осуществлять реализацию, хранение и отправку хлебопродуктов, указанных в комиссионном поручении, являющимся приложением к данному договору и соответственно неотъемлемой его частью, - в количестве 15000 тонн пшеницы продовольственной. Из п. 3.1 договора вытекает, что товар передается комиссионеру, т.е. ответчику, на его складах, указанных в простых складских свидетельствах (ПСС), выданных складами, осуществляющих хранение товара, причем, датой передачи товара и простых складских свидетельств (ПСС), как это видно из п. 3.3 этого же договора, является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, и акт приема-передачи ПСС соответственно.

Пунктом 3 комиссионного поручения установлено, что стоимость товара, передаваемого на основании комиссионного поручения, должна быть перечислена комитенту, т.е. истцу, не позднее 05 ноября 1998 года. Из акта приема-передачи от 02.10.98 к договору комиссии усматривается, что пшеница продовольственная 3 класса 2 группы в количестве 15000 тонн общей стоимостью 12090000 рублей была передана истцом ответчику (л.д. 5-9).

За данную пшеницу от ответчика поступила оплата в сумме 10544978 руб. 50 коп. Поскольку за ответчиком, по мнению истца, осталась задолженность в оплате за пшеницу в количестве 1916,9 тонн в размере 1545021 руб. 50 коп., то последний обратился в суд с требованием обязать ответчика поставить ему пшеницу в вышеназванном количестве, а также уплатить договорную неустойку в виде 5785881 руб., но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменении обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном же случае заявитель в установленном законом порядке не подтвердил факт исполнения в полном объеме им положений п. 3.3 договора, ибо акт приема-передачи простых складских свидетельств (ПСС), выданных третьими юридическими лицами, осуществляющими хранение ими спорной пшеницы, подписан сторонами не был, не были переданы эти ПСС и ответчику по делу, что лишает собой право на удовлетворение заявленного истцом требования.

Доводы истца в жалобе о том, что несмотря на то, что ППС не были переданы им ответчику, последним, якобы, спорная пшеница была все-таки получена, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства отрицаются ответчиком в суде кассационной инстанции, и кроме этого, данным утверждением заявителя и в этой части была дана надлежащая оценка судом в принятых им решении и постановлении, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано истцом в жалобе, все доводы которой были рассмотрены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 1999 года и постановление от 24 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43755/99-30-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.