Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2000 г. N КГ-А40/2573-00 В соответствии с нормами ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2000 г. N КГ-А40/2573-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Феррум" (далее - фирма "Феррум") предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Эфес - СВ" (далее - ООО "Эфес - СВ") иск о расторжении договора аренды N А016 от 01.07.98 и освобождении арендованного помещения.

Впоследствии фирма "Феррум" отказалась от иска о расторжении договора аренды и уточнила свои требования, сославшись на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением от 24.02.00 дело по иску о расторжении договора аренды прекращено в связи с отказом от иска; в иске о выселении ООО "Эфес - СВ" из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 2/3 отказано.

Постановлением от 24.04.00 решение изменено. Иск удовлетворен.

ООО "Эфес - СВ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

От заявителя в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство отложить рассмотрение дела на начало июля 2000 г. При этом ходатайство мотивировано со ссылкой на ст. 120 АПК РФ тем, что представитель заявителя находится в незапланированной командировке.

Представитель фирмы "Феррум" возражала против отложения дела, ссылаясь на отсутствие законных оснований и возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии представителя заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Эфес - СВ".

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; материалы дела и кассационная жалоба позволяют определить позицию заявителя по делу; неявка представителя заявителя не означает невозможность рассмотрения дела; судебная деятельность не может ставиться в зависимость от того, имеются ли у коммерческой организации достаточные возможности для представления своих интересов в суде.

Изучив материалы дела и выслушав представителя фирмы "Феррум", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Изменяя решение об отказе в иске и принимая постановление о выселении ООО "Эфес - СВ" из спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 131, 164, 609 ГК, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим государственную регистрацию договоров аренды нежилых помещений. Вывод о ничтожности сделки сделан со ссылкой на ст. 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на названные нормы права ошибочна.

Действительно, несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ ее ничтожность.

Однако в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к двум- или многосторонним сделкам (договорам) в п. 2 ст. 433 ГК содержится специальная по отношению к норме п. 1 ст. 165 ГК РФ норма, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 433 ГК РФ

Суд кассационной инстанции считает, что в п. 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено иное по отношению к оспоримости и ничтожности последствие - презумпция незаключенности сделки до момента ее государственной регистрации.

Таким образом, в настоящем деле вопрос о последствиях отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения должен быть решен на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции исходит из того, что неправильная ссылка на норму права не является неправильным применением закона, влекущим отмену судебного акта.

Общий вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у ООО "Эфес - СВ" оснований пользоваться спорным помещением не противоречит закону и материалам дела.

Соответственно, правильным суд кассационной инстанции считает вывод о наличии у фирмы "Феррум" права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение предусмотренных ст. 155 АПК РФ пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная оценка сделки на предмет того, является ли она действительной или ничтожной, не зависит от того, в какой судебной инстанции рассматривается дело и ссылаются ли стороны на данное обстоятельство.

Довод о нарушении предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ условий и порядка применений последствий ничтожной сделки отклоняется.

Суд апелляционной инстанции в настоящем деле не применял последствия ничтожной сделки.

Текст обжалованного постановления позволяет сделать вывод о том, что вопрос о правах и обязанностях сторон решен на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылка на нарушение ст. 305 ГК РФ, согласно которой владелец имеет право на защиту своего владения также и против собственника, отклоняется.

Ст. 305 ГК РФ предоставляет защиту владельцу, владеющему на основании закона или договора.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что правовых оснований для пользования спорным помещением у ООО "Эфес - СВ" на момент рассмотрения дела не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.00 по делу N А40-51557/99-11-536 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.