Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2574-00 При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2574-00
(извлечение)

Региональная общественная организация инвалидов "Красные ворота" (РООИ "Красные ворота") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ГУП "Жилкомсервис") о взыскании 120622 руб. 41 коп. пени по договору от 01.01.99.

Иск заявлен на основании соглашения об уступке прав требования кредитора от 01.02.00 N 9/5-ЗС.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пени за период с 20.12.99 по 13.04.00 в сумме 157215 руб. 73 коп.

Решением суда от 13.04.00 иск удовлетворен в полном объеме.

ГУП "Жилкомсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РООИ "Красные ворота" возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришел к следующему выводу.

Судом первой инстанции было установлено, что спор возник из договора об оказании коммунальных услуг от 01.01.99 N 599/1, заключенного между ДЕЗ МР "Даниловский" и правопредшественником ГУП "Жилкомсервис" - ЖКУ УД Минатома России.

Согласно п. 7.1. договора ответчик должен был обеспечить своевременную оплату предоставляемых со стороны ДЕЗ МР "Даниловский" коммунальных услуг.

Оплата должна производиться на условиях предоплаты до 10-го числа месяца.

Из материалов дела видно, что ГУП "Жилкомсервис" не своевременно оплачивало предоставленные услуги, по состоянию на 20.12.99 задолженность составила 271061 руб. 64 коп.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20.12.99 по делу N А40-47904/99-22-479.

При таком положении вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п. 7.1 договора для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не противоречит материалам дела.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что вышеназванным решением суда от 20.12.99 был расторгнут договор от 01.01.99 N 599/1 на пользование коммунальными услугами.

В случае расторжения договора обязательства из него возникшие, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решение суда.

Решение суда по делу N А40-47904/99-22-479 вступило в законную силу 20.01.00 (ст. 135 АПК РФ).

Следовательно, с этого момента прекратило свое действие положение п. 7.1 договора о начислении пени в случае просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.00 по 13.04.00 в сумме 116556 руб. 42 коп. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ГУП "Жилкомсервис" относительно ничтожности соглашения об уступке прав требования кредитора от 20.12.99 N 9/5-ЗС, заключенного между ДЕЗ МР "Даниловский" и РООИ "Красные ворота".

Отсутствие у РООИ "Красные ворота" функций энергоснабжающей организации и соответствующего оборудования не означает, что ДЕЗ не вправе передавать ей права по договору.

Договор, который связывал ДЕЗ ГУП "Жилкомсервис", характеризовался наличием у ДЕЗ обязанности обеспечивать потребителя энергией и права требовать оплату услуг.

В данном случае по соглашению об уступке прав требования кредитора ДЕЗ МР "Даниловский" передала только право требовать у ГУП "Жилкомсервис" неисполненных со стороны должника обязательств.

Поэтому суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя относительно противоречия соглашения об уступке права пункту 2 ст. 539 ГК РФ, определяющему субъектов договора энергоснабжения.

По этому же мотиву отклоняется довод заявителя относительно противоречия соглашения ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для ГУП "Жилсервис" не может иметь значение то обстоятельство, в чей адрес необходимо перечислить пени за просрочку исполнения своего обязательства по оплате.

Довод заявителя относительно безвозмездности соглашения об уступке требования отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

Следовательно, сторона, ссылающаяся на безвозмездность договора должна доказать это обстоятельство.

Поскольку заявитель каких-либо доказательств безвозмездности соглашения об уступке прав требования кредитора суду первой инстанции не представил, довод о безвозмездности договора не может служить основанием для отмены решения.

На основании ст. 93 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 6951 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.04.00 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

В иске о взыскании 116556 руб. 48 коп. пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России 6951 руб. 85 коп. госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 125 от 19.05.2000 года.