Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2000 г. N КА-А40/2648-00 Оплата маркетинговых услуг включается в затраты, связанные с управлением производством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2000 г. N КА-А40/2648-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о взыскании с ООО "Фильм-Сервис" налоговых санкций в виде штрафа в сумме 12282 руб. удовлетворен частично: на сумму 7282 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом ст. 120 НК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в другой части, в части удовлетворения иска.

Арбитражным судом г. Москвы правильно применена ст. 120 НК РФ, поскольку ответчиком не допускалось нарушений, ответственность за которые предусмотрена этой статьей Закона. Из текста ст. 120 НК РФ вытекает, что систематическим должно быть как неправильное, так и несвоевременное отражение на счетах бухучета и в отчетности требуемых данных, чего ответчик не делал.

Суд кассационной инстанции считает также, что ответственность по ст. 120 НК РФ за необоснованное отнесение на дебет 68 счета НДС не может применяться вообще, поскольку такая бухгалтерская проводка не является отражением хозяйственных операций, денежных средств, принадлежащих предприятию, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений. Отнесение на дебет 68 счета НДС является операцией непосредственно по исчислению налога, а ответственность за неправильное исчисление налога предусмотрена ст. 122 НК РФ. В данном случае истец привлек ответчика к ответственности дважды за одно и тоже нарушение и по статье НК РФ, не предусматривающей ответственности за это.

Дело рассмотрено судом первой инстанции и апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, без наличия его возражений.

При этом суд неправильно применил Положение о составе затрат.

Вывод о неправомерном отнесении на себестоимость затрат по оплате маркетинговых (информационных) услуг по договору от 29.04.99 не соответствует Положению о составе затрат, предусматривающему такие затраты в пп. "и" п. 2. то, что ответчик до начала проверки не занимался деятельностью, для которой заказал маркетинговые исследования, не означает, что эти затраты не могли быть учтены как затраты, связанные с управлением производством, поскольку лишь пп. "а" п. 2 Положения указывает на затраты, связанные с производством непосредственно. К тому же истцом не проверялся круг деятельности ответчика, предусмотренный его Уставом, а также не учтена возможность расширения деятельности предприятия на основе данных по изучению рынка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым в данном случае, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы, пересмотреть принятые судебные акты и в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.02.2000 и постановление от 24.04.200 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1847/00-33-42 отменить в части удовлетворения иска и взыскания госпошлины.

В иске ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в части взыскания с ООО "Фильм-Сервис" штрафа в размере 7282 руб. отказать.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.