Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2000 г. N КГ-А40/2651-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что промышленные товары ответчиком поставлены не были, денежные средства истцу не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2000 г. N КГ-А40/2651-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Внешнеэкономическая акционерная компания "Терминал" обратилось к закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" с иском о взыскании 3110555,94 долларов США, составляющих основную задолженность и начисленные проценты (первоначально с данным иском обращалась Межрегиональная общественная организация инвалидов "Содействие и помощь инвалидам и ветеранам - защитникам Отечества и правопорядка "Ветеран", которая основывала свои требования на договоре уступки права требования N 1/2000 от 05.01.2000 года, заключенном им с ЗАО "ВАК "Терминал", который затем был добровольно ими расторгнут 04.02.2000 года (т. 1, л.д. 39-41). Позднее исковые требования были уточнены истцом, которые в окончательном виде составили 1504871 долларов США задолженности по договору N 59/11-94 от 20.05.1994 года и 1071006,98 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06 марта 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 192-193).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 мая 2000 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа 1504871 доллар США основного долга и 1071006,98 долларов США процентов. Помимо этого, с ответчика в доход федерального бюджета РФ была взыскана госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 125235 рублей (т. 2, л.д. 47-53).

В кассационной жалобе ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 200, 408 ГК РФ, ст.ст. 119-120 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 20 мая 1994 года был заключен договор N 59/11-94 о сотрудничестве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить закупку по импорту технологического оборудования, машин и комплектующих изделий для истца по его поручению и за счет его средств, причем за осуществление своих обязательств истец обязался выплатить ответчику комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от стоимости заключенных контрактов (т. 1, л.д. 5-8). Платежными поручениями от 07 июля, 24 сентября и 16 декабря 1994 года истец перечислил ответчику денежные средства соответственно 250000 долл. США, 827854,93 долл. США и 500000000 рублей (т. 1, л.д. 10-17). 24 июля 1996 года стороны заключили дополнение к этому договору, по которому ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 1363466 долл. США, был определен график ее погашения, а также было установлено, что начиная с 01 августа 1996 года на вышеназванную сумму начисляются проценты в размере 25% годовых (т. 1, л.д. 9). 23 апреля 1997 года представители сторон подписали протокол N 1, в соответствии с которым на 01 апреля 1997 года была зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 1504871 долл. США, был установлен график ее погашения - до 01 сентября 1997 года и на эту задолженность должны были начисляться проценты в размере 25% годовых до полного погашения долга; помимо этого, в протоколе было констатировано и о том, что вся предыдущая переписка между сторонами по настоящему спору, в том числе и дополнительное соглашение от 24.07.1996 года, являются неотъемлемой частью договора N 59/11-94 от 20.05.1994 года (т. 1, л.д. 44-45).

Поскольку долг в виде 1504871 долл. США не был возвращен заявителем истцу и на эти денежные средства не была поставлена обозначенная в договоре продукция, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности и начисленных процентов - всего в размере 2575877,98 долларов США. Данный иск был удовлетворен лишь постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного материального требования было отказано. Причем, отказ в заявленном иске был мотивирован фактом пропуска истцом срока исковой давности и тем обстоятельством, что дополнение к договору от 24.07.1996 года и протокол от 23.04.1997 года подписаны были, якобы, неуполномоченными на это лицами - заместителями генерального директора акционерного общества Волковым А.Б. и Афанасьевым А.В., и что долг, зафиксированный этими актами, позднее не был признан ответчиком.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска истцом процессуального срока на предъявление настоящего материального требования к ответчику, поскольку данное утверждение основано на положениях, закрепленных в ст. 196 ГК РФ, и устанавливающих общий срок исковой давности в виде трех лет, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что истец пропустил этот срок и что в данном случае должна, якобы, применяться ст. 200 ГК РФ, являются, по мнению суда кассационной инстанции, несостоятельными.

Правомерно суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом акте и о том, что протокол N 1 от 23 апреля 1997 года был подписан полномочным лицом, так как обязанности генерального директора исполнял в тот период времени Афанасьев А.В., что подтверждается материалами дела, в том числе и приказом N 17-л от 24.03.1997 года по акционерному обществу, который был представлен на обозрение суду кассационной инстанции представителем ответчика. Помимо этого, следует указать в данном случае и о том факте, что позднее Афанасьев А.В. был избран генеральным директором ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", что в свою очередь подтверждается протоколом общего собрания акционеров этого общества от 20 июня 1997 года за N 7/2, является генеральным директором этого общества Афанасьев А.В. и на день рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции (т. 1, л.д. 81-82). Следует указать и о том, что факт исполнения Афанасьевым А.В. обязанностей генерального директора общества и на день подписания спорного протокола не оспаривается в суде кассационной инстанции и представителями ответчика, что имеет в данном случае немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Следовательно, утверждения суда первой инстанции в своем решении, а также ссылки заявителя в жалобе о том, что протокол от 23.04.1997 года, якобы, был подписан Афанасьевым А.В., не имеющим на то полномочий, являются неубедительными. Кроме того, о том, что Афанасьев А.В. вправе был подписывать вышеназванный протокол, свидетельствует п. 2 ст. 31 Устава ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", из которого вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что в отсутствие генерального директора его обязанности возлагаются на одного из заместителей генерального директора без специальной доверенности (т. 1. л.д. 145), это же указано и в новой редакции Устава этого акционерного общества (т. 1, л.д. 177).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об обоснованности заявленных истцом материальных требований является правильным.

Учитывая, что денежные средства в виде 1504871 долл. США не были возвращены ответчиком до настоящего времени, хотя факт их получения ранее от истца не оспаривался и представителями заявителя в суде кассационной инстанции, и, кроме того, промышленные изделия не были поставлены на эту сумму заявителем, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал ее в полном объеме с ответчика. Обоснованно взысканы с заявителя и проценты в сумме 1071006,98 долл. США, поскольку их размер был установлен в дополнении к договору от 24.07.1996 года и протоколе от 23.04.1997 года, которые являются неотъемлемой частью спорного по делу договора. Оснований же для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов судебная коллегия не усматривает, так как их размер меньше суммы основного долга и основную задолженность ответчик не возвращал на протяжении длительного времени, т.е., таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает несоразмерность размера взысканных с заявителя процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 22 мая 2000 года по делу N А40-44/00-32-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 22 мая 2000 года по делу N А40-44/00-32-1, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2000 года, - отменить.