Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капанадзе Лухуми Георгиевича на нарушение его конституционных прав практикой применения пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Л.Г. Капанадзе требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г. Капанадзе оспаривает конституционность практики применения пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", которым установлен порядок определения облагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость, и пункта 2 статьи 5 того же Закона, предусматривающего освобождение от налогообложения экспортируемых товаров (работ, услуг). По мнению заявителя, практика применения указанных норм не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть1), 55 (часть 3) и 57.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.Г. Капанадзе о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности решений налоговой инспекции и арбитражных судов, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибторгинвест", учредителем которого он является. Между тем исследование фактических обстоятельств, как и проверка правильности выбора и применения правовых норм правоприменительными органами при рассмотрении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку оспариваемые нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратили силу с 1 января 2001 года (статья 2 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капанадзе Лухуми Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.