Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 79-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аниянца Михаила Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.К. Аниянца требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин М.К. Аниянц - акционер ЗАО "Фирма Лоск" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2001 года был удовлетворен иск ООО ВК "Асалмаз" о взыскании с ЗАО "Фирма Лоск" суммы беспроцентного займа в размере 380664,14 долларов США, переданного ответчику по договору. Арбитражный суд пришел к выводу, что принятый Правительством Российской Федерации комплекс мер, направленный на нормализацию финансовой и бюджетной политики в августе 1998 года (дефолт), не являлся форс-мажорным обстоятельством и не мог служить основанием для освобождения ответчика от возврата суммы займа, поскольку повлиял на деятельность всех субъектов экономических отношений.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации не содержит четких критериев для определения оснований, при которых ненадлежащее исполнение обязательств может быть объяснено наличием непреодолимой силы, чем нарушаются его конституционные права, закрепленные в статьях 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.К. Аниянца о том, что в соответствии с требованиями настоящего Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Оспариваемое М.К. Аниянцем положение направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагающей на предпринимателя риск негативных последствий ее осуществления, и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку законодатель в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей вправе устанавливать ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

3. Разрешение вопросов о том, могут ли те или иные денежно-кредитные меры государственных органов (в частности, пересмотр параметров курсовой политики и методов установления валютного курса рубля) считаться чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, имелась ли у должника в связи с этим возможность уменьшения негативных последствий, могли ли быть перенесены сроки исполнения договорного обязательства и т.д., требует установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, принятых на основе оценки этих обстоятельств, а также правильности толкования норм права, поскольку это отнесено к ведению вышестоящих судебных органов.

Поставленный же заявителем вопрос о необходимости конкретизации понятия непреодолимой силы может быть разрешен лишь путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство, что неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аниянца Михаил Константиновича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.