Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 82-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.М. Магденко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин А.М. Магденко, осужденный за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть вторая статьи 264 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность примененной в его деле статьи 75 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта статья не соответствует статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку относит к недопустимым доказательства, полученные с нарушением лишь требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым позволяя правоприменительным органам осуществлять уголовное преследование и осуждение лица с использованием доказательств, полученных с нарушением Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.М. Магденко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из жалобы А.М. Магденко и приложенных к ней документов не следует, что конституционные права и свободы заявителя были нарушены статьей 75 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства. Порядок собирания, проверки, оценки и использования доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в частности статьей 75 УПК Российской Федерации. Данная статья не содержит положений, позволяющих допускать такие нарушения, какие, по утверждению А.М. Магденко, имели место в ходе производства по уголовному делу с его участием (фальсификация следственных и судебных действий, составление различных процессуальных документов не уполномоченными на то лицами, использование заведомо ложных показаний свидетелей), а также игнорировать эти нарушения при постановлении приговора и других решений.

Более того, именно эта норма определяет, что доказательства, полученные с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, являются недопустимыми и, следовательно, не имеющими юридической силы. Статья 75 УПК Российской Федерации не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Не нарушаются статьей 75 УПК Российской Федерации и права А.М. Магденко, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Ее применение не препятствует обвиняемому использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде, включая оспаривание исследуемых в судебном заседании доказательств, заявление ходатайств об их проверке и исключении из перечня доказательств, иные способы и возможности выявления, предупреждения и устранения ошибок при принятии процессуальных решений, в том числе их обжалование в вышестоящие суды общей юрисдикции. То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в процессе доказывания по уголовному делу нарушений закона и о допустимости собранных по делу доказательств, само по себе не дает оснований считать оспариваемую норму неконституционной. Ссылка же на нарушение статьей 75 УПК Российской Федерации прав заявителя, гарантированных статьями 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является произвольной.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.