Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 92-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.Л. Дрибинского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Л. Дрибинский оспаривает конституционность части первой статьи 322 ГПК РСФСР, предоставлявшей должностным лицам, уполномоченным на принесение протеста, а также районным и городским прокурорам право в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, прокурор города Москвы направил в президиум Московского городского суда протест на решение Чертановского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 23 ноября 2001 года, которым был установлен размер тарифной ставки гражданина Б.Л. Дрибинского как учителя общеобразовательной школы, взыскана недополученная разница в заработной плате, а также денежная компенсация за причинение морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма в той мере, в какой она позволяет прокурору, не участвовавшему в деле, знакомиться с делом и истребовать гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора без заявления хотя бы одного лица, участвовавшего в деле, не соответствует статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Б.Л. Дрибинского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем по своему содержанию часть первая статьи 322 ГПК РСФСР не затрагивает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и запрет сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, закрепленные статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Совершенствование же законодательства путем внесения в него целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как неподведомственна ему и оценка действий тех или иных должностных лиц органов прокуратуры.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.