Статус суда, осуществляющего контроль за законностью и обоснованностью оказания международной правовой помощи по уголовным делам (В.Ш. Табалдиева, "Журнал российского права", N 12, декабрь 2004 г.)

Статус суда, осуществляющего контроль
за законностью и обоснованностью оказания
международной правовой помощи
по уголовным делам

Международная правовая помощь по уголовным делам - межотраслевой правовой институт, нормы которого закреплены как в международном праве, так и в национальном уголовно-процессуальном законодательстве. В процесс реализации норм данного института вовлечен широкий круг субъектов. Одним из них является суд, который наделен полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью оказания международной правовой помощи по уголовным делам.

Реализация судом полномочия в сфере уголовного судопроизводства осуществляется посредством рассмотрения и разрешения уголовных дел. Это определяет все иные полномочия суда в указанной сфере правоотношений, в том числе и контроль за законностью и обоснованностью оказания международной правовой помощи по уголовным делам. Как справедливо отмечается в литературе, целями и задачами деятельности суда по осуществлению правосудия является защита прав и интересов граждан*(1). Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 ноября 1996 г. указал, что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия*(2).

Судебный контроль направлен, главным образом, на защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в процессе оказания международной правовой помощи по уголовным делам. Его сущность заключается в проверке судом в пределах своих полномочий законности и обоснованности решений, принимаемых компетентными органами и должностными лицами, и совершаемых ими действий при осуществлении правоприменительной деятельности в сфере международной правовой помощи по уголовным делам.

При осуществлении правоприменительной деятельности в сфере международной правовой помощи по уголовным делам компетентные государственные органы производят процессуальные действия, в ряде случаев сопряженные с ограничением конституционных прав и свобод личности, которые требуют обязательного вынесения судебного решения. Граждане, вовлеченные в данную сферу общественных отношений, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ вправе использовать свое право на обжалование любых действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, которые, по мнению указанных лиц, нарушили их права и законные интересы. Реализация гражданами указанного конституционного права влечет за собой обязанность суда по проверке законности и обоснованности ставших предметом жалобы действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу. Наряду с этим уголовно-процессуальный закон содержит положения, устанавливающие полномочия суда по рассмотрению представления федерального органа исполнительной власти о передаче осужденного для отбывания наказания в Российской Федерации. В порядке рассмотрения такого представления суд также вправе осуществлять проверку законности и обоснованности решения прокурора. В указанных случаях суд в полной мере использует полномочия, которые в основном сосредоточены в ст. 29 УПК РФ, для осуществления контроля за законностью и обоснованностью международной правовой помощи по уголовным делам.

Сказанное позволяет выделить следующие формы судебного контроля за законностью и обоснованностью оказания международно-правовой помощи по уголовным делам. Контроль за: а) производством следственных действий, требующих судебного решения; б) применением меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу; в) решением прокурора о выдаче лица иностранному государству; г) передачей осужденного для отбывания наказания в Российской Федерации; д) иными действиями (бездействием) и решениями государственных органов и должностных лиц, участвующих в процессе оказания международной правовой помощи по уголовным делам.

Производство процессуальных действий, требующих судебного решения, при оказании международной правовой помощи по уголовным делам осуществляется судом, прокурором, следователем и дознавателем при получении от компетентного органа иностранного государства соответствующего запроса (ст. 457 УПК РФ). Круг следственных действий, производство которых осуществляется на основе судебного решения, установлен в ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Выполнению таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, личный обыск, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в учреждениях связи, наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, контроль и запись телефонных и иных переговоров, а также производству судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз предшествует судебный порядок получения разрешения на их производство.

Если в запросе компетентного органа иностранного государства содержится просьба об исполнении названных следственных действий, то следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство об их производстве, о чем выносит постановление (ст. 165 УПК РФ). Следует отметить, что хотя ч. 2 ст. 457 УПК РФ предусмотрена возможность применения процессуальных норм иностранного государства, данное обстоятельство не может каким-либо образом повлиять на характер полномочий суда по контролю за законностью и обоснованностью производства процессуальных действий, требующих судебного решения. Суд в любом случае осуществляет свои полномочия в соответствии с российским уголовно-процессуальным законом и нормами международных договоров Российской Федерации в сфере международной правовой помощи по уголовным делам.

Уголовно-процессуальный закон относит рассмотрение ходатайства о производстве следственного действия к исключительной компетенции судьи районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ). Определив исключительную компетенцию районного или военного суда рассматривать ходатайства о производстве следственного действия, он тем самым ограничивает право судов других уровней на осуществление контроля за законностью и обоснованностью оказания международной правовой помощи по уголовным делам.

Поступившее ходатайство судья обязан рассмотреть не позднее 24 часов с момента его поступления. При этом с целью проверки обоснованности производства следственного действия судья должен выяснить мотивированность вынесенного следователем постановления о производстве следственного действия, то есть наличие достаточных данных полагать, что производство следственного действия может иметь значение для уголовного дела. Наряду с этим суду необходимо проконтролировать обоснованность выраженного прокурором согласия на производство соответствующего следственного действия.

Для проверки законности производства соответствующего следственного действия судья должен выяснить следующие обстоятельства:

1) наличие возбужденного уголовного дела, по которому необходимо производство соответствующего следственного действия, и согласие на это прокурора;

2) отсутствие возможности нанесения ущерба суверенитету или безопасности Российской Федерации при производстве следственного действия или противоречия российскому законодательству;

3) не находится ли лицо, в отношении которого испрашивается правовая помощь, под судом либо было осуждено или оправдано в связи с этим правонарушением в Российской Федерации или в третьем государстве;

4) не вынесено ли в отношении данного лица в Российской Федерации или в третьем государстве решение об отказе в возбуждении или прекращении производства по делу, по поводу которого поступил запрос о правовой помощи;

5) невозможность преследования или исполнения решения по делу ввиду истечения срока давности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При необходимости наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки, судья проверяет наличие в ходатайстве основания наложения ареста, производства их осмотра и выемки, конкретные виды почтово-телеграфных отправлений, подлежащих аресту, а также наименование учреждения связи, на которое возлагается обязанность задерживать соответствующие почтово-телеграфные отправления.

При проверке законности производства контроля и записи переговоров суд должен выяснить категорию преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, в отношении которого поступил запрос о правовой помощи. Производство данного следственного действия возможно только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 1 ст. 186 УПК РФ). Суд также проверяет срок осуществления контроля и записи переговоров, указанный следователем в ходатайстве. Такой срок не может превышать шести месяцев (ч. 5 ст. 186 УПК РФ).

Для осуществления контроля за законностью производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, проводимой в отношении потерпевшего или свидетеля, при необходимости установить причины их смерти, характер и степень вреда, причиненного их здоровью, а также их психическое или физическое состояние, когда возникает сомнение в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, судья должен проверить наличие их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Рассмотрев представленное ходатайство, судья, убедившись в его законности и обоснованности, выносит постановление о разрешении производства соответствующего следственного действия. При вынесении решения о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления судья обязан направить копию такого решения в соответствующее учреждение связи, которому поручается задерживать почтово-телеграфные отправления и незамедлительно уведомлять об этом следователя (ч. 4 ст. 185 УПК РФ).

При обнаружении судьей хотя бы одного из оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности производства соответствующего следственного действия, он принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о его производстве. При этом он выносит об этом постановление, в котором должен указать мотивы такого отказа.

Согласно ч. 1 ст. 453 УПК РФ при необходимости производства следственных действий на территории иностранного государства прокурор, следователь вправе вносить об этом запрос. В данной норме отсутствует указание о получении на производство следственных действий судебного решения по российскому уголовно-процессуальному закону. Однако, поскольку запрашиваемое следственное действие будет исполняться на территории иностранного государства, законность и обоснованность такого решения должны стать предметом контроля российского суда. Полагаем, что закрепление в ст. 453 УПК РФ положения, устанавливающего обязательное вынесение судебного решения для производства на территории иностранного государства следственных действий, ограничивающих права граждан на личную свободу, неприкосновенность личности и жилища, способствовало бы повышению гарантий защиты прав личности при осуществлении международной правовой помощи по уголовным делам и отвечало бы исходным положениям российской правовой системы.

В процессе осуществления международной правовой помощи по уголовным делам в отношении граждан могут применяться меры процессуального принуждения, требующие судебного решения. Необходимость в избрании мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого) может возникнуть как при исполнении запроса о правовой помощи, так и при его направлении в иностранное государство. Указанные виды мер пресечения в определенных случаях могут быть избраны в отношении вызванных в Российскую Федерацию других участников процесса.

Заключение под стражу является одной из наиболее суровых мер пресечения, применение которой лишает лицо свободы до окончательного решения вопроса судом о его виновности и вступления приговора в законную силу, а нередко и после вступления приговора в законную силу, пока не начнется его фактическое исполнение (при условии, что мера пресечения не будет изменена или отменена). Поэтому предусмотренная ст. 108 УПК РФ процедура принятия судом решения о его применении при соблюдении принципов гласности, непосредственности и других принципов уголовного процесса способствует уменьшению числа следственных ошибок и укреплению законности и обоснованности принимаемых решений. В этой связи В.А. Михайлов справедливо обращает внимание на безразличное отношение должностных лиц к данной мере пресечения, когда зачастую заключение под стражу избирается не столько на основе собранных доказательств, сколько на основе волеизъявления правоприменителей, не подкрепленного материалами уголовного дела*(3). Представляется, что необходимо предусмотреть в УПК РФ право суда устанавливать в пределах, предусмотренных законом, конкретные меры при осуществлении уголовного преследования, санкционировать не только рассматриваемую меру пресечения, но и другие действия, существенно влияющие на права, свободы и законные интересы граждан. Суд должен решать вопрос о допустимости и соразмерности действий должностных лиц с имеющимися основаниями, подтвержденными документально. Следует ответственно подходить к тому, что лицо, чьи права будут ограничены в связи с оказанием правовой помощи, причастно к расследуемому делу, ибо иное решение не позволит достигнуть цели уголовного судопроизводства.

При направлении Российской Федерацией запроса о выдаче лица для уголовного преследования, находящегося на территории иностранного государства, существенное значение для реализации функции судебного контроля имеет положение ч. 5 ст. 460 УПК РФ, устанавливающее правило о том, что к запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Данное положение закона определяет полномочие суда по проверке законности и обоснованности направляемого запроса в порядке ст. 108 УПК РФ.

До вынесения постановления об избрании меры пресечения в качестве заключения под стражу суду необходимо с целью проверки его законности и обоснованности осуществить проверку следующих обстоятельств:

1) является ли деяние, в связи с которым направляется соответствующий запрос, уголовно наказуемым по законодательству как Российской Федерации, так и иностранного государства. Следует учитывать, что уголовные законы многих государств содержат различные составы преступлений, которые могут не совпадать с нормами УК РФ. Например, в уголовном законе Кыргызской Республики содержатся нормы, предусматривающие уголовную ответственность за такие деяния, как вербовка людей для эксплуатации (ст. 121), скотокрадство (ст. 165), коррупция (ст. 303) и др.;

2) предусматривается ли за это деяние наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года либо более тяжкое наказание по законодательству обоих государств. При этом следует иметь в виду положения ч. 1 ст. 2 Конвенции о выдаче 1957 г., которые предусматривают следующее дополнительное основание для выдачи: в тех случаях, когда осуждение и тюремное заключение или постановление об аресте имеют место на территории запрашивающей стороны, установленный срок наказания должен составлять не менее четырех месяцев.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. В данном случае обоснованным является вопрос о соответствии приведенной нормы уголовно-процессуального закона нормам международного права, предусматривающим в качестве одного из оснований для выдачи лица совершение им преступления, уголовное наказание за которое по законодательству заинтересованных государств должно превышать срок лишения свободы более одного года. Исходя из закрепленного в большинстве стран, в том числе и в России, положения о невыдаче собственных граждан, а также из практики выдачи, можно сделать вывод о том, что большинство выдаваемых лиц скрываются от органов предварительного расследования или от суда на территории иностранных государств. Отсюда следует, что вынесение постановления суда о заключении под стражу лица, подлежащего выдаче, копия которого прилагается к запросу о выдаче, при наличии одного из оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, является законным.

На суд также возложена обязанность принимать решение о содержании лица под стражей, что влечет за собой осуществление им контроля за нахождением обвиняемого или подозреваемого под стражей. Это имеет существенное значение в свете положений Конституции РФ о праве каждого на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46). Данное положение закреплено в нормах УПК РФ и имеет принципиальное значение для построения уголовного процесса. Исходя из этого, в целях усиления гарантий прав личности при оказании международной правовой помощи по уголовным делам в нормах уголовно-процессуального закона предусматривается возможность обжалования решения суда в вышестоящий суд. Определяя данное полномочие вышестоящего суда, необходимо уточнить его компетенцию, непосредственно зафиксировав право суда рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) нижестоящего суда. При этом он должен быть наделен правом признавать решения и действия (бездействие) нижестоящего суда как нарушающие правовые нормы, регламентирующие оказание международной правовой помощи по уголовным делам.

Согласно ч. 1 ст. 456 УПК РФ свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, а также эксперт, находящиеся за пределами Российской Федерации, могут быть с их согласия вызваны должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, для производства процессуальных действий. Часть 4 данной статьи закрепляет в отношении указанных участников уголовного судопроизводства процессуальный иммунитет, который заключается в невозможности их привлечения в качестве обвиняемых, взятия под стражу или иного ограничения их личной свободы. Действие такого иммунитета прекращается по истечении непрерывного срока в 15 суток с момента, когда присутствие лиц более не требуется должностному лицу. После этого свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, а также эксперт, если они находятся на территории Российской Федерации, могут быть подвергнуты ограничениям свободы, предусмотренным по уголовно-процессуальному закону Российской Федерации (ч. 4 ст. 456 УПК РФ).

При решении должностным лицом, которое расследует уголовное дело, вопроса об избрании в отношении свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, а также эксперта меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста, с согласия прокурора он возбуждает перед судом ходатайство. Для вынесения положительного решения суду, помимо законности вынесения постановления об этом и достаточности доказательств для производства соответствующего процессуального действия, указанных в ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, следует учитывать следующие обстоятельства:

1) в указанный срок (15 суток) не засчитывается время, в течение которого лица не по своей вине не могли покинуть территорию запрашивающей стороны (ч. 2 ст. 9 Минской конвенции 1993 г.). При выяснении факта нарушения права одного из указанных лиц свободно покинуть территорию Российской Федерации, после уведомления его об отсутствии необходимости участвовать в процессуальных действиях, со стороны должностного лица, ведущего уголовное дело, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суду необходимо принять меры для восстановления соответствующему лицу нарушенного права;

2) должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, немедленно должно сообщить лицу об отсутствии необходимости его присутствия. Невыполнение данной обязанности нарушает принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, что также влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о применении к лицу меры пресечения, связанной с ограничением его личной свободы;

3) при прибытии лиц по запросу им должны быть разъяснены, наряду с процессуальными правами, правила ограничения их свободы должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу. Такая обязанность должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, также исходит из положений ст. 11 УПК РФ, невыполнение которых дает суду право отказать в удовлетворении ходатайства.

Наряду с указанными обстоятельствами суд должен осуществить контроль за обоснованностью применения меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, а также эксперта. С этой целью необходимо проверить тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исполнение компетентными органами Российской Федерации запроса иностранного государства о выдаче ему лица сопряжено с применением к этому лицу мер, ограничивающих его личную свободу. В соответствии со ст. 60 Минской конвенции 1993 г. запрашиваемая сторона при получении требования о выдаче немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена. Хотя положения международных договоров и предусматривают, что для взятия под стражу лица, подлежащего выдаче, иностранное государство должно к соответствующему запросу приложить заверенную копию компетентного органа о взятии лица под стражу, производство такого процессуального действия возможно и до получения требования о выдаче (ст. 61 Минской конвенции 1993 г.).

Применение меры пресечения, ограничивающей личную свободу личности, по закону должно быть осуществлено на основании судебного решения (ст. 22 Конституции РФ). Тем не менее согласно ч. 2 ст. 466 УПК РФ, если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор РФ вправе избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста без подтверждения этого решения судом Российской Федерации. Данное положение закона соответствует нормам международных договоров Российской Федерации. Так, ст. 13 Минской конвенции 1993 г. устанавливает правило о действительности документов, пользующихся доказательной силой официальных документов. Тем не менее ограничение свободы личности по Конституции РФ является исключительной прерогативой суда. Поэтому вряд ли обоснованна позиция законодателя, предоставившего такое полномочие прокурору. В этой связи заслуживает внимания точка зрения Ю.Г. Петухова, справедливо указывающего, что "при определении полномочий судебных органов крайне важно, чтобы, с одной стороны, их полномочия не выходили за рамки функционального предназначения, а с другой - аналогичными полномочиями не наделялись органы других ветвей власти"*(4).

Приняв решение о выдаче лица иностранному государству, Генеральный прокурор РФ или его заместитель в течение десяти суток направляет в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о выдаче лица. Одновременно закон предоставляет возможность лицу, в отношении которого принято решение о выдаче, или его защитнику обжаловать решение прокурора о выдаче иностранному государству в суд субъекта Российской Федерации в течение десяти суток с момента получения уведомления (ч. 1 ст. 463 УПК РФ). В случае, если лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, находится под стражей, то администрация места содержания под стражей по получении адресованной суду жалобы немедленно направляет ее в соответствующий суд и уведомляет об этом прокурора.

После получения жалобы, принесенной на решение прокурора о выдаче, суд в составе трех судей должен осуществить проверку обоснованности и законности такого решения в течение одного месяца со дня получения жалобы. Председательствующий суда в начале судебного заседания по проверке законности и обоснованности решения прокурора о выдаче лица иностранному государству обязан разъяснить присутствующим их права, обязанности и ответственность. В ходе рассмотрения принесенной жалобы суд не вправе обсуждать вопросы виновности лица, принесшего жалобу. Предметом его проверки может быть только соответствие решения о выдаче законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Для разрешения принесенной жалобы суду необходимо выяснить следующие обстоятельства. Во-первых, не является ли лицо, в отношении которого вынесено решение о выдаче, гражданином Российской Федерации, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 Конституции РФ гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству. Нарушение данного права гражданина Российской Федерации влечет отмену решения о выдаче лица. Во-вторых, является ли по российскому уголовному закону преступлением деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче. В противном случае выдача не может быть осуществлена и суд может отменить решение прокурора о выдаче лица иностранному государству. По результатам рассмотрения жалобы, принесенной на решение прокурора о выдаче лица иностранному государству, суд вправе вынести одно из следующих определений: 1) признать решение прокурора о выдаче лица незаконным и необоснованным и отменить его; в этом случае суд одновременно выносит решение об отмене меры пресечения, избранной в отношении лица, подавшего жалобу; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Важнейшие контрольные полномочия суда вытекают из его права разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора суда иностранного государства при передаче российского гражданина для отбывания наказания в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 472 УПК РФ, если при рассмотрении представления (обращения) о передаче гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы судом иностранного государства, суд придет к выводу о том, что деяние, за которое осужден российский гражданин, не является преступлением по законодательству Российской Федерации либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности, а также по иному основанию, предусмотренному российским законодательством или международным договором Российской Федерации, он выносит постановление об отказе в признании приговора суда иностранного государства.

Таким образом, в механизме нормативно-правового регулирования международной правовой помощи по уголовным делам суд выполняет функцию контроля за законностью и обоснованностью оказания такой помощи. Имея своей целью защиту прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правоприменительной деятельности в данной сфере, суд пользуется широкими полномочиями, которые он реализует, не подменяя прокурорский надзор. Контрольные полномочия суда вытекают из его главной функции - осуществления правосудия, реализация которой возложена только на органы судебной власти. Условием осуществления правосудия судом является независимость судей, которая, будучи важнейшим принципом, закреплена в Конституции РФ (ст. 120), а также получила отражение в ряде других законов.

В.Ш. Табалдиева,

кандидат юридических наук, доцент (Москва)

"Журнал российского права", N 12, декабрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 22.

*(2) См.: ВКС РФ. 1996. N 5.

*(3) См.: Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 115.

*(4) Петухов Ю.Г. К проблеме совершенствования регламентации осуществления судебной власти в России в ходе формирования правового государства // Исследования теоретических проблем правового государства: Труды Академии МВД РФ. М., 1996. С. 123.