Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью (Н. Рогожин, "Право и экономика", N 1, январь 2005 г.)

Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю
участника общества с ограниченной ответственностью

Одна из задач арбитражного судопроизводства - обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На практике не всегда удается добиться эффективного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта как по субъективным, так и по объективным причинам. Поэтому не случайно в ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения обеспечения исполнения судебных актов, поскольку своевременно принятые обеспечительные меры могут гарантировать реальное исполнение решения и тем самым способствовать восстановлению нарушенных прав. Использование обеспечительных мер в стадии исполнения решения применяется реже, чем при предъявлении иска, однако это существенно не разграничивает суть проблем, возникающих при применении обеспечения, как при предъявлении иска, так и при обеспечении исполнения решения, поскольку обеспечительные меры в обоих случаях применяются по правилам гл. 8 АПК РФ.

Особенно затруднительно применение обеспечения исполнения решения суда при спорах, связанных с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в частности при обращении кредитором взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью по его долгам в целях удовлетворения требований кредитора при недостаточности другого имущества должника.

Порядок обращения кредитором взыскания на долю участника ООО по его долгам сложен и регулируется не только ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью," ст. 18, 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве," но и п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, как правило, связан с изменением способа и порядка исполнения судебного акта, т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно в ходе исполнительного производства в целях исполнения решения арбитражного суда обращать взыскание на имущество должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Это решается исключительно в судебном порядке (ст. 324 АПК РФ).

Как показывает правоприменительная практика, должники неохотно раскрывают перед взыскателями и судебными приставами-исполнителями информацию о наличии своего участия в уставных капиталах других хозяйственных обществ, особенно при 100-процентном участии в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Это связано с тем, что обращение взыскания на долю участника ООО по его долгам непосредственно связано с его выходом из состава участников общества и выплатой действительной стоимости его доли, направляемой, в первую очередь, на погашение задолженности участника ООО перед кредитором.

Взыскатели, "намучавшись" при взыскании, например, обычной задолженности и обнаружив у должника наличие имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращаются в таких случаях в арбитражный суд с требованием изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на долю должника - участника ООО. Трудность и длительность процесса исполнения решения суда, а также действия должника, всеми способами затягивающего исполнение решения и скрывающего наличие ликвидного имущества, вынуждают взыскателей в таких случаях ходатайствовать перед арбитражным судом о применении обеспечительных мер не только в виде наложения ареста на саму долю, но и в виде запрещения участнику, в частности, являющемуся единственным участником общества и владеющему 100% его уставного капитала, принимать, например, решения по отчуждению недвижимого и иного имущества, совершению крупных сделок, уменьшению уставного капитала общества, направленных, по мнению взыскателей, на сохранение не только самой доли должника - участника ООО, но и ее действительной стоимости.

Именно в таких случаях, когда угроза затруднительности или невозможности исполнения решения суда обосновывается взыскателем возможными указанными действиями должника, которые могут привести к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, очень сложно оценить реальное наличие такой угрозы и необходимость применения обеспечительных мер.

Конечная цель любого взыскателя - добиться, чтобы решение суда было реально исполнено, а его требование удовлетворено. Желание взыскателя максимально ограничить должника в совершении действий, могущих повлечь уменьшение действительной стоимости его доли в уставном капитале, понятно, т.к. для взыскателя доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью привлекательна именно размером своей действительной стоимости, определяемой как разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23, п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а не номинальной, которая может быть равна действительной, а может быть значительно меньше.

Однако, поскольку правила об обеспечении иска применяются и при обеспечении исполнения судебных актов, в обоих случаях необходимо выполнение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. представление суду доказательств, что непринятие конкретных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств наличия возможности причинения значительного ущерба заявителю (истцу или взыскателю). Это становится существенной проблемой для взыскателя, ходатайствующего о применении вышеуказанных обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника ООО по его долгам, поскольку обоснование и представление соответствующих доказательств должны однозначно свидетельствовать о необходимости применения данных обеспечительных мер.

В качестве примера решения подобной проблемы, возникшей в арбитражной практике, можно привести следующее дело*(1).

Решением арбитражного суда от 31 мая 2002 г. с ОАО в пользу ООО "Л" взыскано 1 438 157 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар. В процессе исполнения судебного акта взыскатель (ООО "Л") 19 апреля 2004 г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просил обратить взыскание на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д," составляющей 100% от уставного капитала ООО "Д" номинальной стоимостью 1321300 руб. ООО "Л" обосновывало свое заявление тем, что в добровольном порядке должник взыскиваемую сумму не уплатил, денежные средства у ОАО отсутствуют, ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет, что подтверждалось материалами исполнительного производства.

Одновременно взыскатель заявил ходатайство об обеспечении исполнения решения, в котором в целях исполнения решения с учетом предполагавшегося изменения способа и порядка его исполнения просил:

наложить арест на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д" в размере 100% номинальной стоимостью 1 321 300 руб., определенную согласно уставу общества;

запретить ОАО совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение 100% доли уставного капитала ООО "Д";

запретить ОАО самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решения единственным участником ООО "Д" по вопросам: совершения сделок, связанных с уменьшением действительной стоимости доли ОАО в уставном капитале ООО "Д", в том числе сделок по отчуждению основных средств, имущества, жилых, нежилых помещений, принадлежащих ООО "Д"; увеличения и уменьшения уставного капитала ООО "Д"; внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Д", связанных с избранием совета директоров (наблюдательного совета) ООО "Д", а также с передачей прав единоличному исполнительному органу (директору) ООО "Д" совершать крупные сделки без одобрения участника ООО "Д".

Мотивы заявленного ходатайства понятны: взыскатель хотел максимально обеспечить исполнение решения, устранив возможные прямые и косвенные обстоятельства, могущие затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда - взыскание суммы задолженности.

Вместе с тем в таких случаях сложность возникает именно в том, что при применении обеспечительных мер необходимо разграничить обстоятельства, положенные в обоснование доводов взыскателя (истца), создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта или его затруднительности при обращении кредитором взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые могут косвенно повлиять на исполнимость решения или возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер, либо которые подтверждают наличие потенциальной вероятности совершения действий, создающих угрозу невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Только оценка обстоятельств с указанных позиций позволяет сделать вывод, обоснованно или нет суд применил или не применил, в частности как в данном примере, обеспечительные меры. Однако сам процесс оценки сложен и зависит, как покажет в дальнейшем анализ данного судебного дела, от многих конкретных обстоятельств дела.

Позиция взыскателя

Так, по данному делу ООО "Л" (взыскатель) обосновывало свое ходатайство о применении вышеуказанных обеспечительных мер тем, что ОАО (должником) долгое время не исполняется решение суда, значительная сумма долга не погашена, и, по мнению заявителя, непринятие мер по ограничению действий ОАО по распоряжению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО"Д " позволит должнику осуществлять всевозможные действия по уменьшению действительной стоимости указанной доли и затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований по исполнительному листу о взыскании 1 438 157 руб. 01 коп. задолженности.

Позиция суда

Арбитражный суд, основываясь на ст. 90, 100 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции*(2)", оценив представленные взыскателем документы, учитывая обстоятельства дела и значительный размер суммы долга (1 438 157 руб. 01 коп.), принимая во внимание изложенные взыскателем в заявлении доводы, действия должника, который длительное время не погашал задолженность по исполнительному листу, а также то, что принимаемая судом мера по обеспечению исполнения решения направлена на сохранение существующего имущественного положения сторон, заявление удовлетворил в части наложения ареста на долю, принадлежащую ОАО в уставном капитале ООО "Д" стоимостью 1321300 руб.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, и арестованное имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено. Следовательно, такая обеспечительная мера, как запрещение ОАО совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение 100% доли уставного капитала ООО "Д", соответствует обеспечительной мере - наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику. Суд не усмотрел необходимости применять две равнозначные обеспечительные меры.

В применении обеспечительных мер в остальной части суд отказал, поскольку, по его мнению, применение обеспечительных мер в части запрета в голосовании по вышеуказанным взыскателем вопросам повестки дня может препятствовать органам управления ООО "Д" как самостоятельного юридического лица реализовать их права по управлению деятельностью общества. Суд посчитал, что фактически обеспечительные меры в данной части, которые просит применить взыскатель, приведут к запрету на проведение общего собрания участников общества по указанным вопросам повестки дня, что не соответствует существу обеспечительных мер, принятого решения суда, непосредственно не связаны с предметом рассмотренного спора (взыскание задолженности за поставленный товар), не являются соразмерными, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и противоречат ст. 32, 33, 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью."

Позиция взыскателя

Между тем взыскатель не был удовлетворен частичным применением обеспечительных мер и 30 апреля 2004 г. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просил суд принять обеспечительные меры.

Повторное ходатайство взыскатель мотивировал следующими доводами. По его мнению, формальное объявление размера уставного капитала ООО "Д" (1 321 300 руб.) не означает, что уставный капитал ООО "Д" и в последующем будет реально обеспечен конкретными ликвидными материальными ценностями в указанном размере. Взыскатель указывал на то, что на балансе ООО "Д" находится нежилое (административное) здание, внесенное ОАО (должником) в качестве вклада (100% доля) в уставный капитал ООО "Д", стоимость которого и обусловливает высокий размер уставного капитала ООО "Д". Взыскатель ссылался на то, что ООО "Д" какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет и никогда ее не осуществляло, в связи с чем активы ООО "Д" представлены лишь указанным зданием, а номинальная стоимость 100-процентной доли ОАО в уставном капитале ООО "Д" фактически обеспечена лишь стоимостью этого здания и равна ей.

В связи с этим, по мнению взыскателя, одно наложение ареста на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д" не в полном объеме защищает его имущественные интересы, т.к. данная обеспечительная мера, хотя и исключает возможность ОАО по распоряжению (продажа, передача или иное отчуждение) самой долей в уставном капитале ООО "Д", но при этом сохраняет для должника (ОАО) всю свободу действий, направленных на распоряжение данным зданием, выступающим единственным материальным обеспечением формально объявленной номинальной стоимости доли ОАО. Взыскатель указывал на то, что возможные подобные действия со стороны ООО "Д" (в лице ее единственного участника - ОАО) могут повлечь уменьшение действительной стоимости арестованной доли, либо сделают ее совершенно непривлекательной для потенциальных покупателей в случае продажи такой доли с публичных торгов. ООО "Л" считало вероятными подобные действия, поскольку должник является единственным учредителем (участником) ООО "Д", имеющим 100-процентную долю в его уставном капитале. Взыскатель ссылался на то, что, по имеющимся у него сведениям, ООО "Д" уже собирается осуществить сделку купли-продажи нежилого здания, состоящего на балансе общества. Установление запрета для ОАО по совершению всевозможных действий, направленных на распоряжение зданием, выступающим единственным материальным обеспечением номинальной стоимости доли ОАО в уставном капитале ООО "Д", обусловлено реальной необходимостью защиты его имущественных интересов как взыскателя, и непринятие таких мер сделает невозможным удовлетворение его требований по исполнительному листу с учетом изменения способа и порядка исполнения решения, а обращение взыскания и наложение ареста на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д" - бессмысленным.

ООО "Л" считало, что поскольку, по его сведениям, какой-либо хозяйственной деятельности ООО "Д" не ведет, то нет смысла говорить и об ограничении полномочий органов управления общества в связи с принятием указанных обеспечительных мер. И даже если ООО "Д" и займется какой-либо хозяйственной деятельностью, то принятие данных обеспечительных мер не ограничит полномочия органов управления, в том числе полномочия общего собрания, кроме права на изменение устава общества, размера уставного капитала общества и учредительного договора общества. Да и эти ограничения не слишком существенные, временные, обусловленные реальной необходимостью обеспечения его имущественных интересов и напрямую с ними связанные, которые нельзя рассматривать как несоразмерные заявленному им требованию.

Позиция взыскателя в данной ситуации понятна. Он стремился максимально допустимыми процессуальными способами обеспечить исполнение решения суда о взыскании значительной суммы задолженности за поставленный товар с учетом изменяемого способа и порядка исполнения решения (обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО), стремясь не допустить не только прямого отчуждения (возможности отчуждения или какого-либо обременения правами третьих лиц) должником его доли в уставном капитале ООО, но и какого-либо негативного косвенного воздействия на арестованную долю, в том числе уменьшения или утраты ее реальной обеспеченности материальными активами, которыми располагало полностью подконтрольное должнику общество.

Позиция суда

Суд, учитывая представленные взыскателем доказательства, обстоятельства дела и принятые ранее обеспечительные меры, оставил заявление без удовлетворения по следующим мотивам.

Предметом спора, по которому вынесено решение арбитражного суда по данному делу, является взыскание в пользу ООО "Л" задолженности за поставленный товар в сумме 1 438 157 руб. 01 коп.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. По смыслу указанной нормы обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд указал, что в данном случае обеспечительные меры, которые просит применить взыскатель, не связаны непосредственно с предметом рассмотренного судом спора по данному делу и, следовательно, не соответствуют критериям, установленным указанной нормой права, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11, поскольку запрещение должнику (ОАО) - участнику ООО "Д" участвовать в управлении данным обществом путем голосования или принятия решения как единственному участнику по указанным заявителем вопросам фактически означает запрет для ООО "Д" осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием или решением единственного участника. Поэтому суд по данному рассмотренному спору не может запретить должнику (ОАО) участвовать в управлении ООО "Д" при рассмотрении указанных заявителем вопросов.

Кроме того, как указал суд, взыскателем не представлено документальных доказательств того, что сделка по возможному отчуждению здания, находящегося на балансе ООО "Д", будет являться крупной для общества. Не представлено суду доказательств, подтверждающих реальное намерение ООО "Д" осуществить сделку купли-продажи здания.

Суд посчитал, что довод заявителя о том, что ООО "Д" не ведет хозяйственную деятельность, ничем не подтвержден и, кроме того, не может быть основанием для ограничения его прав по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд указал на то, что доводы взыскателя носят вероятностный, предположительный характер, новых обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, заявителем не указано и доказательств их наличия не представлено.

Как видно из содержания определения, суд исходил из того, что он не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Сама по себе вероятность совершения ответчиком либо другими лицами определенных действий еще не может рассматриваться как доказательство того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение обеспечительных мер все-таки может осуществляться лишь при наличии потенциальной возможности совершения ответчиком или другими лицами действий, которые реально могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем судебного акта, в том числе с учетом способа и порядка его исполнения.

Доказательства наличия такой потенциальной возможности должны быть представлены взыскателем, заявляющим ходатайство о применении обеспечения исполнения решения. В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция взыскателя

После того, как суд определением от 17 мая 2004 г. удовлетворил заявление взыскателя, изменил способ исполнения судебного решения и обратил взыскание на долю должника ОАО в уставном капитале ООО "Д", взыскатель вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечения решения уже с учетом указанного измененного способа и порядка исполнения судебного акта и просил запретить ОАО самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решения им как единственным участником ООО "Д" по перечисленным ранее вопросам.

Данное ходатайство взыскатель обосновывал тем, что наложение ареста на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д" не в полном объеме защищает его имущественные интересы как взыскателя. В данном случае действительная стоимость доли (часть доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам (ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью)". По мнению взыскателя, решающее значение в такой ситуации приобретает не номинальная, а действительная стоимость доли должника (ОАО) в уставном капитале ООО "Д", сохранение которой наложенный арест на долю не обеспечивает.

Согласно документам на балансе ООО "Д" числится административное здание, находящееся в собственности общества, которое обусловливает объявленный размер уставного капитала ООО "Д" (1321300 руб.) и номинальную стоимость 100-процентной доли ОАО в уставном капитале ООО "Д", и действительная стоимость данной доли на 1 апреля 2004 г. соответствует номинальной.

Ссылаясь на ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Л" указывало на то, что общество вправе уменьшить свой уставный капитал, причем уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества (доли участника общества) в уставном капитале общества. В свою очередь, уменьшение номинальной стоимости доли участника общества (в рамках уменьшения размера уставного капитала общества), по мнению взыскателя, с неизбежностью влечет и уменьшение действительной стоимости такой доли.

Обосновывая реальную возможность бесконтрольно со стороны взыскателя уменьшить размер уставного капитала дочернего общества должника, ООО "Л" указывало на то, что поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью "вопрос об изменении размера уставного капитала общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в данном случае это решение единственного участника ООО "Д", которым является должник (ОАО), то должник, не нарушая ареста, наложенного на его долю в уставном капитале ООО "Д", в то же время вправе уменьшить действительную стоимость этой доли, при данных обстоятельствах выступающей единственным обеспечением его имущественных интересов как взыскателя. Применение указанных обеспечительных мер вызвано необходимостью сохранения не только самой доли, но и ее действительной стоимости. Само по себе наложение ареста на долю ОАО, как указывало ООО "Л", и обращение взыскания на эту долю без принятия вышеуказанных обеспечительных мер может оказаться просто бессмысленным (ведь должник все равно уменьшит ее действительную стоимость).

По мнению взыскателя, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли участника общества, на которую обращено взыскание, то обращение взыскания на долю участника общества будет осуществляться путем ее продажи с публичных торгов (ч. 3 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если должник распорядится имуществом находящегося на его балансе ООО "Д", то это сделает долю в уставном капитале данного общества совершенно непривлекательной для потенциальных покупателей и приведет к уменьшению ее покупной цены. Взыскатель считал вероятной такую ситуацию в связи с тем, что ОАО является единственным участником ООО "Д", имеющим 100-процентную долю в его уставном капитале, и единолично решает все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания ООО "Д". При этом ООО "Л" как взыскатель лишится того, на что он был вправе рассчитывать при продаже доли с публичных торгов, в случае сохранения имущества должника в том виде, в каком оно представлено на данный момент.

Наличие лишь одного ареста доли и неприменение вышеуказанных обеспечительных мер, по мнению взыскателя, сохраняет для должника (ОАО) всю свободу действий, направленных на уменьшение действительной стоимости данной доли, распоряжение имуществом, выступающим единственным материальным обеспечением формально объявленной ее номинальной стоимости, а также действительной стоимости. Возможность реализации судебного акта, принятого с учетом измененного способа его исполнения - обращения взыскания на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д", по мнению взыскателя, самым непосредственным образом связана с принятием вышеуказанных обеспечительных мер и напрямую от этого зависит.

Позиция суда

Суд рассматривал вновь заявленное ходатайство с учетом того, что он удовлетворил заявление ООО "Л" и изменил способ и порядок исполнения решения от 31 мая 2002 г., обратив взыскание на долю ОАО в уставном капитале ООО "Д", и размер действительной стоимости доли при таких обстоятельствах действительно становился определенной гарантией удовлетворения требований (части требований) взыскателя ООО "Л" по исполнительному листу.

Учитывая то, что должник является единственным участником ООО "Д", значительный размер суммы долга, действия должника, который длительное время не погашает задолженность по исполнительному листу, а также то, что принимаемая мера по обеспечению исполнения решения суда направлена на сохранение номинальной стоимости доли, принадлежащей должнику (ОАО) в уставном капитале ООО "Д", суд заявление взыскателя удовлетворил в части запрещения ОАО самостоятельно либо через представителей принимать решение об уменьшении размера уставного капитала данного общества.

Суд указал, что, принимая указанную обеспечительную меру, в соответствии с содержанием ст. 20, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходит из того, что обеспечительная мера о запрете ОАО самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решения единственным участником ООО "Д" по вопросу изменения размера (уменьшения) уставного капитала ООО "Д" по своему содержанию соответствует запрещению должнику как единственному участнику ООО "Д" принимать решение об уменьшении размера уставного капитала данного общества, поскольку согласно указанным нормам права общество, состоящее из одного участника, при принятии решений, в том числе по вопросу уменьшения уставного капитала, общее собрание участников не проводит, а решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, в таких случаях принимается участником единолично и оформляется письменно, соответственно, голосование при этом не осуществляется.

В применении обеспечительных мер в остальной части суд отказал на том основании, что имущество, внесенное в уставный капитал ООО "Д", является собственностью общества (ст. 213 ГК РФ), которым оно вправе самостоятельно распоряжаться, в том числе продавать, обменивать, передавать в залог в обеспечение займов и кредитов или по иному основанию в процессе своей хозяйственной деятельности. Кроме того, у общества отсутствует обязанность по погашению задолженности своего участника ОАО (должника) перед ООО "Л" (взыскателем).

Суд указал, что довод заявителя о том, что ОАО как единственный участник может в любой момент распорядиться имуществом, находящимся на балансе ООО "Д", и сделает свою долю непривлекательной в процессе ее реализации в целях удовлетворения требований взыскателя, не может быть принят судом, поскольку действительная стоимость доли участника общества определяется за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), которая, соответственно, может совпадать с номинальной стоимостью доли или превышать ее. При возможном отчуждении ООО "Д" имущества, в том числе указанного взыскателем здания, общая величина активов общества не изменится, поскольку полученные денежные средства будут учтены в активах общества.

Суд посчитал, что не может быть удовлетворено заявление и в части запрета ОАО самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решения единственным участником ООО "Д" по вопросам внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Д", связанных с избранием совета директоров (наблюдательного совета) ООО "Д", а также с передачей прав единоличному исполнительному органу (директору) ООО "Д" совершать крупные сделки без одобрения участника ООО "Д", поскольку по смыслу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В данном случае указанные обеспечительные меры, которые просит применить взыскатель, никоим образом не связаны непосредственно с предметом рассмотренного судом спора по данному делу даже с учетом измененного способа и порядка исполнения решения и, следовательно, не соответствуют критериям, установленным указанной нормой права, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11, поскольку запрещение должнику - участнику ООО "Д" участвовать в управлении данным Обществом путем голосования или принятия решения как единственному участнику, по указанным заявителем вопросам фактически означает запрет для ООО "Д" осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием или решением единственного участника. Поэтому суд по данному рассмотренному спору не может запретить должнику (ОАО) участвовать в управлении ООО "Д" при рассмотрении указанных заявителем вопросов.

Кроме того, применение обеспечительных мер в части запрета в голосовании по указанным заявителем вопросам повестки дня может препятствовать органам управления ООО "Д" реализовать их права по управлению деятельностью общества. Фактически обеспечительные меры в данной части, которые просит применить взыскатель, приведут к запрету на проведение общего собрания участников общества по указанным вопросам повестки дня, что не соответствует существу обеспечительных мер, принятого решения суда, они непосредственно не связаны с предметом рассмотренного спора, не являются соразмерными, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и противоречат ст. 32, 33, 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью." Доводы взыскателя носят вероятностный, предположительный характер, новых обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, заявителем не указано и доказательств их наличия не представлено.

Как видно, суд даже с учетом измененного порядка исполнения решения очень осторожно подошел к вопросу запрещения голосования по вопросам повестки дня, о которых просил взыскатель, поскольку подходы, выработанные Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 9 июля 2003 г. N 11, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, применимы и при рассмотрении споров с участием обществ с ограниченной ответственностью, т.к. оба вида обществ относятся к хозяйственным обществам, в которых структура и сущность органов управления в принципе одинаковы.

Позиция суда апелляционной инстанции

Взыскатель не согласился с частичным удовлетворением его заявления об обеспечении исполнения решения и обратился с апелляционной жалобой, в которой он ссылался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции определение суда оставил в силе, указав, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно из указанных заявителем обеспечительных мер применил меру в виде запрета ответчику принимать решение как единственному учредителю общества об уменьшении размера уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества непосредственно связана с размером уставного капитала общества. Уменьшение размера уставного капитала может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Наложив арест на долю, принадлежащую ОАО в уставном капитале ООО "Д", стоимостью 1 321 300 руб., суд, по существу, запретил участнику общества отчуждать долю в уставном капитале ООО "Д", а также чистые активы, стоимость которых соответствует указанной судом стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции указал также, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительных мер в виде совершения сделок по продаже, обмену, залогу или иному отчуждению здания, т.к. имущество, внесенное в уставный капитал ООО "Д", является собственностью общества, которым оно вправе распоряжаться, в том числе продавать, обменивать, передавать в залог в процессе своей хозяйственной деятельности. Общество не отвечает по долгам своего участника.

Апелляционная инстанция поддержала и остальные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, как видно из анализа данного дела, добиться принятия обеспечительных мер непросто, т.к. арбитражные суды очень осторожно пользуются данным процессуальным институтом, поскольку его применение непосредственно связано с определенным ограничением прав субъектов, как должников, так и других лиц. И тут важно обеспечить соразмерность ограничения прав необходимостью обеспечения исполнения решения суда, в том числе с учетом измененного способа и порядка его исполнения - обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Применение обеспечительных мер возможно лишь при наличии обстоятельств, которые реально создают угрозу невозможности исполнения судебного акта или его затруднительности при обращении кредитором взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или которые подтверждают наличие потенциальной вероятности совершения действий, создающих угрозу невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Н. Рогожин

"Право и экономика", N 1, январь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. архив Арбитражного суда Орловской области (дело N А48-798/02).

*(2) Данное постановление Пленума ВАС РФ, несмотря на то, что оно разъясняет применение старого АПК РФ 1995 г., в части требований к судам по проверке аргументированности заявления о применении обеспечительных мер, обоснованности и необходимости их применения в случае реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт не противоречит новому АПК РФ 2002 г.