Использование термина "предприятие" в современном гражданском законодательстве (С. Якушева, "Российская юстиция", N 6, июнь 2004 г.)

Использование термина "предприятие"
в современном гражданском законодательстве

В современном гражданском законодательстве термин "предприятие" употребляется двояко: для обозначения субъекта права, когда речь идет об унитарных предприятиях, и для обозначения объекта права - имущественного комплекса. При анализе норм ГК РФ усматриваются определенные противоречия. Так, в ч. 1 ст. 132 ГК предприятие определяется в качестве объекта прав - имущественного комплекса (недвижимости), используемого в предпринимательской деятельности. Часть 2 этой же статьи закрепляет, что предприятие как имущественный комплекс включает в себя различные виды имущества, в том числе права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятия (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания).

Здесь возникает вопрос, каким образом предприятие как объект прав (имущественный комплекс), относящийся к недвижимому имуществу, может иметь имущественные и связанные с ним личные права? Правом требования может обладать только субъект права, юридическое лицо. Предприятие как имущественный комплекс, относимый ст. 132 ГК к недвижимости, таким правом обладать не может. Долги также могут быть только у субъектов прав. Часть 2 ст. 132 ГК говорит, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, под которыми подразумеваются фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания. Слово "индивидуализация" в русском языке объясняется как установление чего-нибудь применительно к отдельному лицу.

Из содержания ст. 132 ГК следует, что здесь установлены определенные права применительно к предприятию, то есть оно является лицом - субъектом права. Однако согласно этой же статье ГК предприятие, являясь всего лишь объектом прав, к лицам, обладающим правосубъектностью, не относится. В соответствии с логикой Гражданского кодекса РФ можно предположить, что в данном случае в качестве объекта прав имущественного комплекса подразумеваются лишь унитарные предприятия, относимые им к коммерческим организациям, имеющим права на средства индивидуализации. Возникает вопрос: почему Гражданский кодекс допускает такое особое отношение к унитарным предприятиям? Ведь и любая иная коммерческая организация представляет собой имущественный комплекс. Создается впечатление, что, допуская такую конструкцию ст. 132 ГК, разработчики Гражданского кодекса РФ предусматривали исключительно приватизационные отношения, т.е. разделяли точку зрения Е. Суханова, согласно которой унитарное предприятие "в нормальной, рыночной экономике не составляет особой организационно-правовой формы". Следовательно, должен пройти сравнительно небольшой промежуток времени, и унитарное предприятие как организационно-правовая форма перестанет существовать.

Исторически термин "предприятие" связан со словом "предпринимать", действовать инициативно, по-новому. Коммерсант, купец, "предпринимал" действия, связанные с получением прибыли. Первоначально под этим термином подразумевали лишь предприятия, связанные с торговой промышленностью. И лишь в 1906 году во всех поправках к Уставу торговому и Уставу о промышленности впервые этим термином обобщенно определили транспортные, мореходные, железнодорожные, торгово-промышленные, акционерные предприятия, независимо от их организационно-правовых форм. В то же время при определении торговых предприятий в литературе учитывалось многообразие видов их деятельности. Так. Г. Шершеневич определял торговое предприятие как "совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану". Из этого определения уже видно, что термин "предприятие" употребляется для обозначения предпринимательской организации, а не является экономической категорией. Словарь русского языка С.И. Ожегова (1990 года издания) толкует предприятие в двух значениях: во-первых, как производственное учреждение (завод, фабрику, мастерскую), во-вторых, как задуманное, предпринятое кем-то дело. Между обоими значениями нет противоречий. Если обобщить оба эти значения, то получится, что предприятие - это по чьей-то инициативе созданный субъект права, на котором осуществляется производство товара. Следовательно, термин "предприятие" прямо связан с предпринимательской деятельностью и применять его можно в широком смысле для обозначения коллективных субъектов такой деятельности, а не только для унитарных предприятий.

Как же быть с использованием термина "предприятие" в его ином значении как объекта права? Для того чтобы не создавать двоякого понимания этого термина, было бы целесообразным вместо выражения "предприятие как имущественный комплекс" использовать иное - "имущественный комплекс предприятия". Тогда ст. 132 ГК РФ следовало бы назвать "Имущественный комплекс предприятия". Пункт 1 этой статьи в этом случае выглядел бы следующим образом: "Имущественный комплекс предприятия, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, признается объектом прав, на него распространяется режим недвижимости". Пункт 2 - "Весь имущественный комплекс предприятия или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав имущественного комплекса предприятия входят все виды имущества и т.д.". Подобное изменение дает возможность избежать путаницы в толковании термина "предприятие". Таким образом, предприятием следовало бы считать любого коллективного субъекта предпринимательских отношений. А ст. 132 ГК в этом случае рассматривалась бы не только в аспекте приватизационных отношений, применимых к унитарным предприятиям, а при продаже и ином отчуждении предприятий любых организационно-правовых форм, в том числе действующих, приносящих прибыль. То есть можно было бы говорить о продаже и ином отчуждении бизнеса. И это, на мой взгляд, говорит о качественно новой стороне вопроса, разрешение которой становится все более насущно необходимым. Ведь приватизационные отношения по существу себя исчерпали. Во всяком случае, уже в ближайшие годы они не будут столь значимыми, как были несколько лет назад. А новая ситуация требует и иного правового разрешения. И в этом случае последовательно однозначная трактовка термина "предприятия" является весьма необходимой.

С. Якушева,

старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин

Калужского филиала Российской правовой академии Минюста России

"Российская юстиция", N 6, июнь 2004 г.