Обеспечение порядка в судебном заседании в условиях состязательного уголовного процесса (С. Погодин, "Российская юстиция", N 6, июнь 2004 г.)

Обеспечение порядка в судебном заседании
в условиях состязательного уголовного процесса

На страницах "Российской юстиции" неоднократно поднимался вопрос о состязательности уголовного процесса, положении сторон и роли суда при такой форме уголовного судопроизводства. Все авторы сходятся в одном, что суд должен быть беспристрастным и создавать условия для выполнения сторонами своих функций.

Дискуссия, как правило, касается вопросов предоставления судом равных прав участникам процесса. Однако как теоретики, так и практики обходят стороной существенный процессуальный вопрос о том, каким образом суд должен обеспечивать условия правового спора, предоставлять сторонам равные возможности по использованию их прав. Как справедливо отмечает Л. Володина, законодателю следовало бы более четко определить полномочия председательствующего в судебном заседании, не ограничиваясь только общими положениями о его праве руководить судебным заседанием и принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (Володина Л.М. Новые проблемы российского уголовного процесса // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. N 4. С. 187).

История существования государства и права свидетельствует, что для отстаивания лицом своих интересов не достаточно простого предоставления ему прав. Необходимо создание действенного механизма, который позволил бы участникам процесса реализовать предоставленные права наиболее оптимальным образом. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ) предусмотрел такой механизм в ст. 258, предоставив суду возможность применять к нарушителям порядка в судебном разбирательстве меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания в соответствии с требованиями ст.ст. 117 и 118 УПК РФ. Практики вздохнули с облегчением, поскольку впервые у суда появились реальные рычаги, которые позволили бы приструнить "оголтелых" адвокатов и "разъяренных" прокуроров.

Но уже ровно через год действия нового УПК законодатель внес изменения в ст. 111, конкретизировав в ч. 2, что денежное взыскание суд вправе применять только к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому (Федеральный закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ). При этом положения ст. 117 УПК РФ не были изменены, и в ней, как и ранее, говорится о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства в случае нарушения ими порядка в судебном заседании. Согласно же п. 58 ст. 5 УПК РФ под участниками уголовного судопроизводства понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе: к ним относятся и прокурор, и адвокат, как участники процесса со стороны обвинения и со стороны защиты (ст.ст. 37, 49 УПК РФ).

В результате внесения поспешных изменений создалась такая ситуация, при которой к адвокатам и прокурорам невозможно применить меры процессуального принуждения, а за нарушение порядка в судебном заседании председательствующий судья вправе в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ отложить дело и сообщить в адвокатскую палату или вышестоящему прокурору просьбу о замене соответствующего адвоката или прокурора, или привлечении его к дисциплинарной ответственности. Так, например, автор статьи трижды в течение одного месяца направлял представления в Адвокатскую палату Пензенской области, которые не остались без внимания (Архив Первомайского районного суда г. Пензы, 2004 год, уголовные дела N 1-36/2004, 1-57/2004, 1-105/2004). Но уже в следующем процессе те же адвокаты позволяют себе аналогичные действия, нарушая порядок судебного заседания, права подзащитных и проявляя неуважение к суду и участникам процесса, так как знают, что наказания за свое "некорректное" поведение они от своих "коллег" не понесут. Тогда возникает вопрос: о какой состязательности мы ведем речь, если предусматриваем меры дисциплинарной ответственности к лицам, нарушающим правила спора? Не похоже ли это на административно-командную систему времен развитого социализма, когда и адвокат, и прокурор, и суд находились в одной упряжке?

Думается, что если уж мы решили положить в основу нашего уголовного процесса принцип состязательности, то не стоит ограничиваться половинчатыми шагами и декларациями.

Так, в начале любого судебного заседания суд обязан разъяснять сторонам регламент в соответствии со ст. 257 УПК РФ, а также обязанности сторон по соблюдению порядка и ответственность за нарушение установленного порядка. Вместе с тем законодатель фактически свел эту процедуру, как всегда, к определенной формальности, которую многие судьи уже и не соблюдают: а зачем, если все равно не действует? Однако, исходя из положений теории уголовного процесса, порядок рассмотрения уголовного дела предоставляет участникам судопроизводства определенный объем прав, детально регламентируя гарантии их осуществления, и если нормативно установленный порядок нарушается кем-то из участников процесса, то применяются предусмотренные процессуальной формой меры ответственности и меры защиты (Орлов М.А. Повышение эффективности правосудия - приоритетное направление российской правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. N 1. С. 188).

Согласно ст. 15 УПК РФ процесс осуществляется на началах равенства и на принципе состязательности, а суд создает сторонам необходимые условия для использования предоставленных прав. Думается, что для обеспечения состязательности процесса суду должны быть предоставлены соответствующие полномочия, а не формальное декларирования, что именно судья руководит ходом судебного заседания.

Практика рассмотрения дел свидетельствует о том, что беспомощность суда оборачивается расхлябанностью, цинизмом и, в конце концов, хамством не только со стороны адвокатов, но и прокуроров. Особенно ярко это проявляется при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, жизни и здоровья человека. Как правило, в ходе судебного заседания по таким категориям дел адвокаты, играя словами, пытаются обелить подсудимого, сделав из него невинного агнца, и очернить потерпевшего(-ую), обвинив его (ее) во всех смертных грехах. При этом они не скупятся не только на слова, но и на жесты. Каким же образом должен реагировать судья на унижения потерпевшего, на словесные перепалки прокурора и адвоката?

Исходя из положений действующего закона судья имеет право сделать им замечание, пожурить и, наконец, объявить перерыв, пригласить стороны к себе в кабинет и снова пожурить. Но, чувствуя свою безнаказанность, адвокаты проявляют явное неуважение к суду: не являются на судебные заседания, ссылаясь на свою занятость; на представления в адвокатскую палату даже не реагируют; искусственно затягивают сроки рассмотрения дела, в то время как их подзащитный находится под стражей. Однако за такие нарушения еще ни одного адвоката не наказали и не привлекли к ответственности.

Зная о таком положении вещей, адвокаты стали полноправными "хозяевами" в судебном заседании: творят, что хотят, ведут себя, как им вздумается. А какова же тогда роль суда в таком состязательном процессе? По мнению Ф. Кобзарева, задача суда состоит в обеспечении осуществления сторонами обвинения и защиты их прав в соответствии с установленными правилами и процедурами судебного разбирательства (Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция, 2003. N 12. С. 52).

В связи с изложенным считаю необходимым в ст.ст. 111 и 258 УПК РФ предусмотреть возможность наложения денежного взыскания на адвокатов и прокуроров, участвующих в судебном заседании, в случае нарушения ими порядка судебного разбирательства, что позволит обеспечить подлинную состязательность уголовного процесса.

Высказывая свою точку зрения, позволю себе не согласиться с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в определении N 15-002-29 по делу Вахтерова (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года. М., 2003. С. 19), согласно которому действующим законодательством не предусмотрено наложение денежного взыскания на адвоката за нарушение им порядка в судебном заседании. В определении указывается, что адвокат не относится к категории присутствующих лиц в смысле ч. 1 ст. 258 УПК РФ. И действительно, адвокат не присутствует, а участвует в судебном заседании, но при этом присутствуя или, проще говоря, находясь в зале судебного заседания. Исходя из изложенной позиции и положений раздела II УПК РФ ("Участники уголовного судопроизводства"), под присутствующими, указанными в ч. 1 ст. 258 УПК РФ, понимается публика, присутствующая в зале судебного заседания, поскольку все остальные лица относятся к участникам процесса. И как тогда трактовать положения ст. 117 УПК РФ о том, что денежное взыскание налагается на участников уголовного судопроизводства в случае нарушения порядка в судебном заседании?

Хочется думать, что именно ошибочное толкование уголовно-процессуальных норм повлекло внесение Федеральным законом от 4 июля 2003 г. необоснованных изменений в ст. 111 УПК РФ. Возможно, сыграло свою роль и мнение адвокатов (см.: Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 13-15), но ведь не просто же так суды принимали решения о применении в отношении адвокатов мер процессуального принуждения, и, как указывает Г. Резник, по стране это были не единичные случаи. При этом, не соглашаясь в целом с мнением Г. Резника о невозможности наложения денежного взыскания на адвоката, считаю, что такое полномочие по применению мер процессуального принуждения в отношении сторон должно быть предоставлено только суду и исключительно в случае нарушения порядка в судебном заседании, что как раз и будет обеспечивать состязательность уголовного процесса.

И если уж мы говорим о беспристрастности судьи как арбитра в этом споре двух состязающихся сторон, почему мы не доверяем его справедливости при применении мер процессуального принуждения в отношении участников процесса, нарушающих порядок уголовного судопроизводства. Ведь эти меры применяются судом именно для обеспечения этого процесса, а не в угоду каким-то личным интересам.

Таким образом, на основе проведенного анализа судебной практики предлагаю ч. 1 ст. 258 УПК РФ изложить в следующей редакции: "При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, принимающее участие в уголовном процессе и присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса". Статью 111 УПК РФ предлагаю дополнить частью 3 следующего содержания: "В случае нарушения порядка в судебном заседании суд вправе применить к лицам, участвующим в судебном разбирательстве, меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания".

С. Погодин,

судья Первомайского районного суда г. Пензы,

кандидат юридических наук, доцент

"Российская юстиция", N 6, июнь 2004 г.