Определения Конституционного суда Российской Федерации N 224-О и N 226-О (Л.А. Короткова, "Аудиторские ведомости", N 2, февраль 2005 г.)

Определения Конституционного суда Российской Федерации
N 224-О и N 226-О

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8.06.04 г. N 224-О, рассматривая дело о проверке конституционности части первой ст. 2 и части первой ст. 5 Закона Российской Федерации от 12.12.91 г. N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами", пришел к выводу, что обязательный платеж, именуемый налогом на операции с ценными бумагами, является по своей сути сбором - "эмиссионным сбором".

Данный вывод Конституционный суд Российской Федерации сделал на основе следующих норм законодательства.

Обязательный платеж, установленный Законом N 2023-1*(1), исчисляется с номинальной суммы ценных бумаг, определяемой эмитентом, и уплачивается плательщиком-эмитентом одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии. Взимание налога на операции с ценными бумагами обусловлено тем, что государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, в котором обозначена номинальная сумма выпуска ценных бумаг и с юридическим оформлением которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате указанного платежа.

Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и контроль за соблюдением эмитентами предусмотренных в них условий и обязательств являются одним из направлений государственного регулирования фондового рынка ценных бумаг. Сама же процедура государственной регистрации (учитывая состав информации в документах, представляемых в регистрирующий орган и подтверждающих соблюдение эмитентом необходимых условий и требований законодательства Российской Федерации, установленных для ее прохождения) имеет целью осуществление государственного контроля за соблюдением эмитентами ценных бумаг минимального уровня гарантий реализации прав их держателей. Исчерпывающий перечень таких документов (одним из которых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при эмиссии ценных бумаг, может быть документ об уплате налога или сбора) определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные обладающие признаками налогов или сборов взносы и платежи, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом. При оценке любого платежа по существу независимо от того, какое название он носит, необходимо учитывать приведенные в законе характеристики налогов и сборов.

По смыслу Закона N 2023-1 установленный им обязательный платеж в федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только после государственной регистрации соответствующего выпуска. Последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.96 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), а не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки.

Следовательно, данный обязательный платеж не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 11.11.97 г. N 16-П по делу о проверке конституционности ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 1.04.93 г. N 4730-1 (в ред. от 19.07.97 г.) "О Государственной границе Российской Федерации".

С учетом приведенных ссылок Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что налог на операции с ценными бумагами по своей сути является сбором - "эмиссионным сбором". При этом ряд существенных признаков данного сбора, а также порядок исчисления и уплаты предусмотрены Законом N 2023-1. Состав соответствующего обязательства определен таким образом, чтобы плательщик мог заранее рассчитать размер подлежащих уплате сумм.

Конституционным судом Российской Федерации рассмотрена жалоба ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод в ст. 169 ГК РФ и абзаце третьем п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". По результатам рассмотрения принято определение от 8.06.04 г. N 226-О.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу заявителя, высказал мнение о неопределенности понятий "основы правопорядка" и "нравственность", применяемых в контексте ст. 169 ГК РФ, и указал следующее. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Согласно ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основанием для обращения заявителя в Конституционный суд Российской Федерации послужили следующие обстоятельства дел. ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заключило с зарегистрированными в г. Байконуре ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур" договоры аренды на принадлежащие ему сооружения нефтехимического предприятия, расположенные в г. Уфе. Арбитражный суд Республики Башкортостан решениями от 26.07.02 г., оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказал в удовлетворении исков прокурора Республики Башкортостан, который просил признать эти сделки ничтожными на том основании, что они являются притворными, прикрывающими договоры на оказание услуг, и преследуют противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов. Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.02 г. указанные решения отменены, а соответствующие договоры признаны недействительными в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. ВАС РФ в определении от 24.03.03 г. указал, что оснований для пересмотра дел в порядке надзора и передачи в Президиум ВАС РФ не имеется.

С исками о признании недействительными тех же договоров в Арбитражный суд Московской области на основании абзаца третьего п. 11 ст. 7 Закона N 943-1, согласно которому налоговые органы наделены правом предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась инспекция МНС России по г. Байконуру. Решениями от 8.10.02 г. и от 18.12.02 г. Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил, признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия, и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. Постановлениями вышестоящих инстанций жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на эти решения оставлены без удовлетворения.

Конституционный суд Российской Федерации в рассматриваемом постановлении указал, что Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании ст. 169 ГК РФ в системной связи с его ст. 170*(2) и, следовательно, не исходили из произвольного толкования ст. 169. Они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и соответственно ничтожными.

Исходя из изложенного совершенная участниками гражданского оборота сделка может быть признана ничтожной в судебном порядке, если ее целью является достижение результата, который противоречит - заведомо и очевидно для самих сторон сделки - основам правопорядка (закону) и нравственности (морали).

Таким образом, в данном случае в действиях сторон гражданской сделки должен содержаться умысел - стороны должны осознавать незаконность и антинравственность совершаемой сделки.

Такие сделки названы Конституционным судом Российской Федерации "антисоциальными" сделками. К ним, в частности, относятся сделки, совершенные с целью уклонения от уплаты налогов, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов, с учетом положений ст. 1 и 6 Закона N 943-1 и ст. 32 НК РФ возложен на налоговые органы.

Заявителем в рассмотренной Конституционном судом Российской Федерации жалобе ставился вопрос о нарушении баланса частных и государственных интересов абзацем вторым п. 11 ст. 7 Закона N 943-1. Согласно данной норме закона налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", обратил внимание на то, что вопрос о праве налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона N 943-1, был предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25.07.01 г. N 138-О, указав при этом следующее.

Данным правом налоговые органы вправе воспользоваться в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств. В целях обеспечения баланса государственных и частных интересов налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона N 943-1.

На основании изложенного с исками о признании недействительными сделок, совершенных с целью уклонения от уплаты налогов без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и взыскании всего полученного по таким сделкам в доход государства вправе обратиться в арбитражные суды налоговые органы. Правовым основанием для обращения налоговых органов в суд с подобными требованиями являются ст. 169 ГК РФ и п. 11 ст. 7 Закона N 943-1.

Л.А. Короткова,

юрист

"Аудиторские ведомости", N 2, февраль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Налог на операции с ценными бумагами указан в числе федеральных налогов в ст. 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая в этой части продолжает действовать до принятия в полном объеме части второй НК РФ.

*(2) В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.