Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/3145-05 Постановление органа власти субъекта РФ признано недействительным в части включения здания, принадлежащего истцу на праве собственности, в перечень объектов, подлежащих реновации, поскольку это нарушает законные права собственника нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/3145-05
(извлечение)

ООО "Фотостудия "Камея и Ко" обратилось с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Москвы N 196-ПП от 06 апреля 2004 г. "О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004-2006 годы" в части указания в Приложении N 3 объекта по адресу: Серпуховская площадь, дом 236/71, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку не доказано заявителем нарушений его прав при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что заявителем не доказано, что действие оспариваемого постановления не направлено на объект в размерах собственности Москвы, Правительство Москвы на основании 209 ГК РФ имело право распоряжения своим имуществом. Суд также указывает на соответствие Постановление N 196-ПП нормам Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве", "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, заявление удовлетворено, поскольку имеет место нарушение прав собственника в нарушение ст. 209 ГК РФ, нарушение прав подтверждается решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Правительство г. Москвы обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, просит постановление отменить, а решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения поскольку полагает, что в нарушение Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ N 6\8 от 01.07.96 г. "о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о нарушении прав заявителя оспариваемым ненормативным актом, поскольку оспариваемое постановление носит координирующий характер, кроме того, указывает на то, что в спорном здание в собственности города Москвы находится 2155,8 кв., следовательно, на основании ст. 209 ГК РФ Правительство Москвы имело право распорядиться данным строением, право Правительства Москвы по принятию решений о реконструкции установлено в ст. 15 Закона г. Москвы.

ООО "Фотостудия "Камея" и Ко" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о нарушении его прав и несоответствии оспариваемого распоряжения нормам Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Московской округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, установил, что оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дала надлежащую правовую оценку исследованным судами в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы законодательства, регулирующие вопросы изъятия собственности.

Как видно из материалов дела постановлением Правительства Москвы принято постановление "О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004-2006", которое направлено на проведение реновации в отношении нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы определяет, что под реновацией объектов нежилого фонда понимается экономический процесс восстановления объектов арендуемого нежилого фонда путем проведения комплексной реконструкции, капитального ремонта объектов нежилого фонда, сноса ветхих объектов и нового строительства. Приложение N 3 к вышеназванному постановлению определяет адресный перечень объектов нежилого фонда, подлежащих реновации в 2004 г. В данном приложении объект, находящийся по адресу Серпуховская площадь, д.36\71 стр. 1 подлежит сносу.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств следует, что ООО "Фотостудия "Камея и Ко" в нежилом здании, находящемся по адресу г. Москва, Серпуховская площадь, д.36\71 стр. 1 на праве собственности принадлежит часть нежилого здания площадью 166,4 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.02 г.

Суд апелляционной инстанции, на основании объективной оценки доказательств, обоснованно пришел к выводу, что постановление Правительства Москвы в оспариваемой части нарушает законные права собственника и не отвечает нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 235 Гражданского кодекса РФ определяющая основания прекращения права собственности, определила случаи принудительного изъятия имущества, реновация объектов не относится к основаниям, предусмотренном п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не отвечают фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям: отсутствие упоминания в оспариваемом пункте конкретного указания площади подлежащих сносу строений свидетельствует о том, что сносу подлежит в том числе и площади, занятые ООО "Фотостудия "Камея и Ко", что правомерно в постановлении суда оценено как нарушение прав собственника, установленных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на соответствие оспариваемого акта нормам Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве", "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", обоснованно не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом данной нормы суд правомерно применил нормы Гражданского кодекса РФ при определении возможности изъятия имущества у собственника, а не нормы законодательства субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.05 г. по делу А40-37905\04-79-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы без удовлетворения.