Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/3150-05 В соответствии с НК РФ налоговая инспекция обязана возместить НДС по экспортным операциям в случае представления налогоплательщиком в инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/3150-05
(извлечение)

ЗАО "Авиационная компания "Добролет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения последней от 19.08.2004 г. N 24/Э и обязании возместить путем возврата НДС за апрель 2004 года в сумме 1472492 руб.

Решением суда от 11.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 г., требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суды обеих инстанций исходили из доказанности права истца на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке экспортируемых и импортируемых грузов, отсутствия недоимки, препятствующей возврату истцу заявленной суммы НДС, неправомерности произведенного налоговым органом зачета НДС, подлежащего возмещению.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяется по кассационной жалобе Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что:

- суд необоснованно квалифицировал правоотношения ЗАО с контрагентами как договоры перевозки;

- неправомерно не принял во внимание, что договором N 25 предусмотрена компенсация заказчиком всех расходов ЗАО, связанных с его исполнением, что подразумевает фактическую неуплату налога самим заявителем;

- не учел, что представленный истцом комплект документов неполон, так как не предъявлен контракт с иностранным или российским лицом на выполнение услуг перевозки;

- без достаточных оснований отверг довод о том, что фактическим перевозчиком по договору фрахта воздушных судов N 35-31/03/04 от 31.03.2004 г. являлось ЗАО "АП "Тесис", имеющее свидетельство эксплуатанта, на него же оформлены счета-фактуры по аэропортовым сборам, агентскому вознаграждению;

- не учел, что фактическим перевозчиком грузов в соответствии с договором транспортной экспедиции N 25 от 01.04.2004 г. являлось ЗАО "Тесис", которое заключало договоры с обслуживающими полеты компаниями, оплачивало им оказанные услуги с учетом НДС, выставляло им счета-фактуры с выделением НДС, в связи с чем именно оно имеет право на налоговые вычеты;

- принял решение о возврате НДС с авансов, хотя налогоплательщик не представил доказательств уплаты налога с авансов в бюджет.

Кроме того, Инспекция указывает на неполучение ответов Чукотской таможни и налоговых органов по месту учета поставщиков истца: ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг", ООО "Региональные авиалинии - Аэропорт Кемерово" по вопросам фактического пересечения товаров таможенной границы РФ, начисления и уплаты поставщиками НДС в бюджет, поставленным в запросах Инспекции, направленных в ходе встречных проверок, право на которые установлено Налоговым кодексом РФ.

В заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство о замене ответчика на ИФНС РФ N 37 по г. Москве. В связи с правопреемством ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО "АК "Добролет" реализовало услуги по перевозке экспортного, импортного и транзитного груза.

Для осуществления рейсов ЗАО "АК "Добролет" заключило с ООО "Авиаком" договор N 17/02 от 27.02.04 г. грузовой перевозки, в целях исполнения которого заключило договоры по предоставлению услуг по заправке воздушных судов, продаже топлива в аэропортах России, аэропортному, наземному обслуживанию и т.п. услуг, связанных с обеспечением выполнения полетов.

01.04.2004 г. ЗАО АК "Добролет" заключило договор транспортной экспедиции N 25 с фирмой "Force Sky Limited" по организации транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) экспортно-импортных и транзитных грузов авиационным транспортом с предоставлением экспедиционного сервиса. В соответствии с договором ЗАО обязалось организовать авиаперевозки и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, заключать договора с перевозчиками на перевозку грузов заказчика, осуществлять оформление перевозочных документов на груз, получение груза для перевозки и выдачу груза уполномоченному грузополучателю, проверять количество и состояние грузов, выполнять таможенные и иные формальности, по поручению заказчика и за его счет производить расчеты с аэропортами и другими транспортными организациями за производство погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов на складах, их перевозку, обслуживание воздушного судна по маршруту перевозки.

В рамках исполнения обязательств по этому договору ЗАО использовало услуги ЗАО "Авиапредприятие "Тесис", с которым заключило договор N 35-31/03/04 фрахта воздушных судов.

Исполнение обязательств по договорам не оспаривается налоговым органом.

20 мая 2004 года ЗАО "Авиакомпания "Добролет" подало в Инспекцию МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2004 года, в которой заявило право на применение нулевой ставки налога в связи с реализацией услуг по перевозкам грузов на сумму 7999296 руб. и право на возмещение НДС в сумме 1471492 руб., в том числе 762237 руб. налога, уплаченного с авансов, поступивших в счет предстоящего оказания услуг.

По итогам рассмотрения декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, Инспекция приняла решение от 19.08.2004 N 24/Э и заключение к нему от 30.08.2004, согласно которым налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения ЗАО "АК "Добролет" налоговой ставки 0 процентов за апрель 2004 года и налоговых вычетов в сумме 709164,51 руб. В отношении налога с авансов в сумме 762327,49 руб. вынесено решение о зачете. Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции об отсутствии оснований для применения заявителем ставки 0% при реализации услуг и применения вычетов НДС.

Выводы налогового органа правомерно отвергнуты судами обеих инстанций как не соответствующие ст. 164, 165, 171, 169, 172 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками.

Пунктом 4 ст. 165 названного Кодекса предусмотрен перечень документов необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик документально в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года и право на возмещение из бюджета 1471492 руб.

Суммы НДС, предусмотренные в ст. 176 НК РФ, признаются налоговыми вычетами.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Из буквального текста ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентами заявителя, как это утверждает Инспекция. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Неполучение налоговым органом ответов на запросы, направленные с целью получения подтверждения от таможенных органов фактов вывоза (ввоза) грузов в таможенном режиме не предусмотрено законодательством в качестве основания для отказа в признании права на применение "нулевой" ставки налога и возмещения НДС.

Оплата НДС подтверждена банковскими и платежными документами, которым суд дал надлежащую оценку. Представление счетов-фактур, платежных поручений налоговым органом не отрицается. Каких-либо претензий по оформлению указанных документов Инспекция не высказывала, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

Следуя части второй статьи 148 Налогового кодекса России, местом осуществления деятельности организации, которая оказывает услуги по сдаче в аренду воздушных судов по договору аренды (фрахтования) с экипажем, а также услуги по перевозке, признается место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемых в аренду указанных судов и место оказания услуг по перевозке.

Довод налогового органа о том, что на оказанные налогоплательщиком услуги не распространяется льгота, несостоятелен и связан с неправильным определением правовой природы договоров, в рамках которых эти услуги оказывались.

По договору фрахтования (чартер) - ст. 787 ГК РФ, ст. 104 Воздушного кодекса РФ, - одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. Сходство правоположений позволяет считать этот договор разновидностью договора перевозки (ст. 785 ГК РФ).

В силу ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтование на время) транспортное средство (воздушное судно) предоставляется с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Льготируемой эту услугу делает целевая направленность действий.

Давая правовую оценку спорным договорам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом оказывались услуги перевозки грузов в международном сообщении.

Налоговый орган не оспаривает, что все фактические действия, связанные с процессом перевозки по договору с ООО "Авиаком" (управление транспортным средством, техническая эксплуатация), выполнялись заявителем.

Из представленных налогоплательщиком авианакладных, заданий на полеты, следует, что услуги по перевозке грузов в рамках договора с ООО "Авиаком" оказывались налогоплательщиком за пределами Российской Федерации, на воздушных судах истца и силами экипажа истца.

Утверждение Инспекции о том, что правом на применение налоговой ставки 0 процентов по подпункту 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ пользуются только те перевозчики, которые непосредственно заключают договоры перевозки, противоречит буквальному содержанию данной нормы, которая не содержит такого ограничения.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество не выступает стороной в договоре перевозки экспортируемого и импортируемого товара, не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов по фактически оказанным услугам, непосредственно связанным с перемещением ценностей через таможенную территорию РФ, так как данные услуги относятся к перечню услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечень услуг, связанных с перевозками экспортных (импортных) грузов не является закрытым, услуги транспортной экспедиции также могут быть отнесены к перечню облагаемых по ставке 0 процентов.

В силу ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договором N 25 заявителю предоставлено право заключать договора с транспортными организациями, задействованными в процессе доставки груза из Китая в Москву, в том числе заключать договора фрахта воздушных судов.

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции N 25 заявитель признал своими все затраты, осуществленные непосредственным перевозчиком ЗАО "Авиапредприятие "Тесис", связанные с исполнением договора фрахта воздушных судов N 35-31/03/04. Факт оплаты заявителем соответствующих расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Довод Инспекции о том, что договором N 25 предусмотрена компенсация всех затрат истца, связанных с исполнением договора, в том числе и НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с исполнением договора, и поэтому оснований для возмещения этого налога не имеется, правильно отклонен судами.

Действительно, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Вместе с тем, расходы, которые исполнитель производит в целях исполнения обязательств по договору, являются его непосредственными затратами, осуществляемыми с целью извлечения дохода.

В главе 21 Налогового кодекса РФ, посвященной налогу на добавленную стоимость, понятие расходов отсутствует. Расходы как экономическая категория относятся к формированию налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в целях налогообложения прибыли налог на добавленную стоимость относится к расходам в случаях, определенных ст. 170 НК РФ, к каковым реализация услуг по международной перевозке грузов не относится, НДС, уплаченный поставщикам ТМЦ (исполнителям работ, лицам, оказывающим услуги), возмещается в порядке налоговых вычетов.

Следовательно, возмещение заказчиком расходов, связанных с исполнением заявителем договора транспортной экспедиции, не предусматривает компенсацию НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для использования договора. Из актов, фиксирующих исполнение обязательств по длговору N 25 следует, что заказчик возмещение НДС при оплате расходов заявителя не производит.

Вместе с тем, при выставлении продавцами счетов-фактур с выделением НДС налогоплательщик, уплативший этот налог, вправе предъявить его к вычету в порядке ст. 172 НК РФ.

Таким образом, получив от ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" счета-фактуры с выделением НДС и оплатив их, заявитель правомерно предъявил указанные в них суммы к вычету в соответствии со ст. 165 НК РФ как связанные с реализацией услуг, облагаемых по ставке 0 процентов. То обстоятельство, что договоры с поставщиками ТМЦ, услуг сам заявитель не заключал не исключает возможности возмещения НДС, уплаченного этим лицам через ЗАО Авиапредприятие "Тесис", выступавшего в правоотношениях с иными лицам в качестве агента.

Суд правомерно обязал налоговый орган возвратить истцу НДС в сумме 1471492 руб., в том числе НДС с авансов.

В решении ИМНС отмечен факт уплаты налога с авансов, произведен зачет 762327 руб., однако не указана направленность зачета. В отзыве на заявление Инспекция указала, что, поскольку эту сумму налогоплательщик не уплачивал, произведено уменьшение на 762327 руб. налога, подлежащего уплате в бюджет (т. З, л.д. 35).

Довод Инспекции о фактической неуплате НДС с авансов опровергнут арбитражным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав декларации заявителя по НДС, суд 1 инстанции установил, что полученные авансы отражены как подлежащие обложению по ставке 18% в декларациях за март и апрель 2004 г. Исчисленный с авансов НДС уменьшил подлежащий возмещению в эти периоды налог на суммы 83898 руб. и 678429 руб.

Такой порядок расчета налога, подлежащего уплате в бюджет, соответствует ст.ст. 166, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ условием возврата налога является отсутствие недоимки по налогам, пеням, присужденным санкциям. Названное условие соблюдено. Сторонами проведена сверка расчетов, результаты которой свидетельствуют о наличии у заявителя переплаты НДС в сумме, превышающей заявленную к возврату (т. 3, л.д. 47-59). Из карточки лицевого счета заявителя также усматривается наличие переплаты (т. 3, л.д. 91-97).

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить Инспекцию МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы на правопреемника ИФНС РФ N 37 по г. Москве.

Решение от 11.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01.02.2005 г. Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-45443/04-14-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве без удовлетворения.