Вопрос: Налоговая инспекция привлекла организацию и ее руководителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения ККТ. Постановление было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица. Правомерно ли привлечение организации и ее руководителя к административной ответственности за данное административное правонарушение? ("Московский налоговый курьер", N 11, июнь 2005 г.)

Налоговая инспекция привлекла организацию и ее руководителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения ККТ. Постановление было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица. Правомерно ли привлечение организации и ее руководителя к административной ответственности за данное административное правонарушение?

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) определено, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККТ" под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата по причине его отсутствия.

Так как осуществлена продажа товара без применения ККТ, то это является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона.

Факт нарушения подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении, товарным чеком.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из представленных документов, уведомление от 13 января 2005 года о явке в инспекцию 19 января 2005 года для составления протоколов об административном правонарушении руководителем организации получено по почте под роспись 20 января 2005 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления. Однако протоколы в отношении организации и его руководителя составлены 19 января 2005 года при отсутствии руководителя организации. Таким образом, инспекция не обеспечила гарантии лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 и пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с письмом инспекции, отправленным руководителю организации 19 января 2005 года по почте заказным письмом, рассмотрение дела назначено на 26 января 2005 года. Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления данное письмо руководителю организации вручено 27 января 2005 года. Однако постановления о привлечении его и организации к административной ответственности вынесены 26 января 2005 года, то есть дело рассмотрено в отсутствие физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, привлечение инспекцией общества и его руководителя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП неправомерно.

ГАРАНТ:

Разъяснения подготовлены на основании официального письма УФНС России по г. Москве исх. N 09-24/16369 от 16 марта 2005 г., подписанного заместителем руководителя Управления ФНС России по г. Москве советником налоговой службы РФ I ранга Н.В. Желудовой