Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/11260-04 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/11260-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Васильев Василий Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Манор" (далее - ООО "Фирма Манор") и Обществу с ограниченной ответственностью "СК Природа" (далее - ООО "СК Природа") о солидарном взыскании с ответчиков 11 188 рублей в качестве возврата полученного по ничтожной сделке имущественного страхования, совершенной под влиянием угрозы, и со второго ответчика 6 134 рубля 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного решения по существу истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил признать сделку имущественного страхования недействительной в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года ходатайство истца было оставлено без удовлетворения, а исковые требования - без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что при предъявлении требовании о применении последствий ничтожной сделки основанием иска является факт ничтожности сделки, при предъявлении требовании о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности основанием иска является несоответствии этой сделки закону и иным правовым актам. Таким образом, удовлетворение ходатайства истца не представляется возможным в силу нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения предмета и основанием иска одновременно.

Васильев Василий Борисович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Истец полагает, что суд неосновательно отказал ему в изменении предмета иска, при принятии решения была нарушена тайна совещания судей.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как видно из заявленного истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанием этого требования является констатация факта ничтожности сделки. В измененном исковом требовании о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности основанием является нарушение закона или иного нормативного акта при ее заключении, как это установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Довод истца о нарушении тайны совещания судей не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 сентября 2004 года по делу N А40-36767/04-91-420 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Василия Борисовича - без удовлетворения.