Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А41/11293-04 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суду необходимо дать оценку представленному ответчиком постановлению о прекращении производства по административному делу ввиду невозможности установления лица, виновного в данной аварии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А41/11293-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания" "Сибирь" (далее ОАО "СК "Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее ООО "Оникс") о взыскании 35.083,62 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 950 руб. в части взыскания расходов на составление акта осмотра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2  августа 2004 года исковые требования были удовлетворены, с ООО "Оникс" в пользу ОАО "СК "Сибирь" было взыскано 34.133,62 руб. ущерба в порядке суброгации (л.д. 90).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Оникс" просит отменить вышеназванный судебный акт и принять новое решение об отказе ОАО "СК "Сибирь" в иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом были нарушены ст.ст. 51, 168, 170 АПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Помимо этого, ответчик ссылается, в частности, на то, что истцом не было представлено доказательств вины его водителя в случившемся дорожно-транспортном происшествии, что выводы суда о его виновности были основаны лишь на справке 3 Батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, которая не является процессуальным документом. Кроме того, заявитель утверждает и о том, что при вынесении решения суд необоснованно не дал оценку и его доводам, изложенным в отзыве на иск, а также не указал мотивы, по которым они были отвергнуты судом. Помимо этого, заявитель считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его водителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон по существу заявленного иска, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО "Оникс" - оставлению без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, 2 апреля 2004 года на Московской кольцевой дороге у поворота на Медведково автомобиль "ЗИЛ", государственный номер X 025 НВ 50, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Овчинникова Е.А. столкнулся с автомашиной "Хонда", государственный номер Р 800 ХЕ 99, принадлежащей на праве собственности Люлько С.В., которой управляла Батаева Е.Д. и которая была застрахована по страховому полису N 2020480 от 03 июня 2002 года в ОАО СК "Сибирь". В справке 3 Батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы N А-451СП-3 от 2  апреля 2004 года, на основании которой был составлен Протокол об административном правонарушении 77АА N 0965805, было указано, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем Овчинниковым Е.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, однако в данном протоколе водитель Овчинников Е.А. своей вины в произошедшей аварии не признал и материалы дела в порядке административного производства для установления лица, виновного в ДТП, были переданы в органы ГИБДД (л.д. 11, 80). Согласно постановлению N А-800 от 29 апреля 2003 года, производство по данному административному делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Помимо этого, в данном постановлении указывалось на невозможность установления лица, виновного в аварии, так как в объяснениях водителей, приложенных к Протоколу об административном правонарушении, содержались противоречивые данные, устранение которых не представлялось возможным из-за не явки для дачи показаний гражданки Батаевой Е.Д., под управлением которой находился застрахованный истцом автомобиль, в органы милиции, хотя она неоднократно приглашалась туда для рассмотрения данного ДТП (л.д. 58). Но заявленный иск был удовлетворен, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения суда. Однако судебная коллегия не может с ним согласиться в настоящее время по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого решения судом не были в полном объеме соблюдены требования вышеназванных норм материального и процессуального права. Так, судом в решении не была дана какая-либо оценка представленному ответчиком постановлению N А-800 от 29 апреля 2003 года о прекращении производства по административному делу ввиду невозможности установления лица, виновного в данной аварии. При этом, выводы суда о виновности водителя ответчика были основаны лишь на справке 3 Батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, которая в силу наличия вышеназванного постановления не может в настоящее время, ввиду отсутствия других объективных данных, служить достоверным доказательством для признания водителя ответчика виновным в совершении спорного транспортного происшествия. Кроме того, при вынесении решения о взыскании денежных средств судом не были указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, касающиеся, в том числе, и наличия в деле данного постановления.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого акта были оставлены без должного исследования и правовой оценки, то решение не может быть в настоящее время признано кассационной инстанцией законным и обоснованным, а поэтому, в силу п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доказательствам и доводам, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, применив при этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 2 августа 2004 года по делу N А41-К1-7931/04 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.