Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11459-04 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11459-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Текстильный комбинат "Спартак" обратился к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль-Холдинг" с иском о взыскании денежных средств в размере 4.148.784 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 4.148.784 рубля в виде долга и 2.000 рублей расходов по уплате госпошлины. Помимо этого, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме 30.343 рублей 92 коп. (л.д. 76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 94).

В кассационной жалобе ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного отказа в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 314, 407, 408, 410, 420, 431, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2002 года между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" (заказчик) и ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" (переработчик) был заключен договор переработки давальческого сырья, по которому "заказчик" обязался поставить "переработчику" давальческое сырье, а "переработчик" - изготовить из него готовую продукцию и передать ее "заказчику". Из п.п. 5.1, 7.1 договора вытекает, что отгрузка готовой продукции должна была производиться по количеству, в ассортименте и сроки, указанные в актах, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а "заказчик" должен был оплатить стоимость переработки давальческого сырья в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению сторон. 15 июля, 9 августа, 12 августа, 16 августа, 23 августа и 29 августа 2002 года руководителями сторон по делу были подписаны акты приемки-передачи готовой продукции на общую суму 4.148.784 рублей (л.д. 6-8, 10-15). Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2004 года по делу N А41-К2-6537/03 ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении последнего конкурсного производства. Поскольку стоимость изготовленной и переданной ответчику продукции (одеял) не была погашена последним, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание требования вышеназванного материального закона, а также учитывая положения, закрепленные в п.п. 5.1, 7.1 спорного договора, заключенного сторонами на добровольных началах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку об обоснованности предъявленных требований свидетельствуют материалы дела.

Доводы в жалобе заявителя о том, что взыскание с него в пользу истца 4.148.784 рублей является неправомерным, поскольку готовая продукция по спорному договору им не была, якобы, получена, кассационная инстанция находит неубедительными, так как о получении готового товара, указанного в приложении N 1 к договору переработки давальческого сырья от 01.07.2002, являющегося неотъемлемой частью последнего (л.д. 8), свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи готовой продукции на общую сумму 4.148.784 рубля (л.д. 10-15), на которых имеются подписи генеральных директоров, скрепленных печатями данных обществ, подписавших спорное по делу соглашение, надлежащая правовая оценка которым была дана судом в обжалуемых решении с постановлением, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене оспариваемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю до окончания кассационного производства была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а она была оставлена без удовлетворения, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15.171,96 рубля.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 7 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года по делу N А40-18017/04-47-158 и постановление за N 09АП-1913/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2004 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 15.171 рубля 96 копеек.