Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11474-04-1 Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11474-04-1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Паккографф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ЯмалЦентрГазСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2003 года ЗАО "ЯмалЦентрГазСтрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года был принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства и последнее в отношении него было прекращено (т. 4, л.д. 139).

В кассационной жалобе кредитор Артеменков В.Н. просит отменить вышеназванное определение суда и принять новое решение о реальном удовлетворении его требований в суме 222.726 руб. 24 копеек за счет должника, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 855, 1082, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 25, 32, 71, 100, 134, 142, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 150, 151, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии заявитель, а также другие лица, участвующие в деле, не явились, хотя они о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель должника в лице конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по существу предъявленных Артеменковым В.Н. требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, а после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд обязан вынести определение о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ЯмалЦентрГазСтрой", поскольку в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и, кроме того, на собрании кредиторов последнего от 17 мая 2004 года было принято ходатайство перед арбитражным судом о необходимости завершения конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота.

Доводы в жалобе заявителя о том, что конкурсное производство в отношении должника было завершено, так как расчеты с ним не были завершены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. А о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание задолженности, в данном случае перед Артеменковым В.Н., свидетельствуют материалы дела, которым была дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 9 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года по делу N А40-27247/03-78-23"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Артеменкова В.Н. - без удовлетворения.