Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/11558-04 Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/11558-04
(извлечение)

Межрегиональная общественная организация инвалидов "Партнерство и сотрудничество" (далее МООИ "Партнерство и сотрудничество") обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания" (далее ОАО "Строительная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Лотрекс" (далее ООО "Лотрекс"), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Москва. Центр" (далее ОАО "АКБ "Москва. Центр") о солидарном взыскании 3.805.942,35 руб., составляющих вексельный долг, проценты по векселю, пени. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что истец на основании непрерывного ряда индоссаментов является законным держателем простого векселя, выданного ОАО "Строительная компания" 2 мая 2002 года, номинальной стоимостью 3.274.000 руб. в пользу ООО "Лотрекс", со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 марта 2003 года, местом платежа Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, офис ОАО "Строительная компания", индоссированный ОАО АКБ "Москва. Центр". Письмом от 24 июля 2003 года истцом данный вексель был предъявлен ОАО "Строительная компания" к оплате, однако последний не исполнил своих обязательств по оплате векселя, в связи с чем, на основании ст.ст. 5, 16, 48, 77 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 3 ФЗ РФ "О переводном и простом векселе", ст.ст. 142, 147, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 35, 47 АПК РФ, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска до 3.725.777 руб., а также отказался от иска в отношении ответчиков - ООО "Лотрекс" и ОАО "АКБ "Москва. Центр" (т. 1, л.д. 125-126). Помимо этого, ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы векселя, которое было мотивировано тем, что в квартальном балансе предприятия за период, в который был выдан спорный вексель, сведения о его выдаче отсутствуют, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в действительности спорного векселя (т. 1, л.д. 74-75, 127-128).

Определением арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2004 года судом был принят отказ МООИ "Партнерство и сотрудничество" от иска и производство по делу в отношении ООО "Лотрекс" и ОАО АКБ "Москва. Центр" было прекращено (т. 2, л.д. 13).

Решением арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 сентября 2004 года, с ОАО "Строительная компания" в пользу МООИ "Партнерство и сотрудничество" было взыскано 3.725.777 руб., в том числе: 3.614.855 руб. - вексельного долга, 55.461 руб. - процентов и 55.461 руб. - пени. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, который соответствует по форме требованиям, установленным ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе". Кроме того, суд указал на то, что предъявление векселя к платежу является основанием для его оплаты и не требует каких-либо специальных знаний экспертов, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 15-16; т. 3, л.д. 28-29).

В кассационной жалобе ОАО "Строительная компания" просит отменить решение и постановление суда и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при вынесении судебных актов судом не было учтено, что спорный вексель был подписан генеральным директором ответчика - Приемовым А.В., который на момент подписания спорного векселя, в соответствии с пп. 9 п. 8.17 ст. 8 Устава заявителя, не был уполномочен действовать от имени компании, в связи с чем выводы суда в указанных судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что нормами специального вексельного законодательства якобы не предусмотрена возможность признания факта подписания векселя руководителем организации-векселедателя с превышением полномочий, а также не установлены последствия такого подписания, являются неправомерными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме; надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы истец и остальные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика по существу предъявленного иска, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Строительная компания" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в силу ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Согласно ст.ст. 48, 77 указанного "Положения", в случае неплатежа векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя с процентами, если они были обусловлены, а также проценты и пени в размере учетной ставки Центрального Банка России.

Исходя из того, что векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю, то для принятия решения о взыскании денежных средств по данному векселю необходимо установить, что он содержит реквизиты, предусмотренные "Положением". А поскольку судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов было достоверно установлено, что истец владеет спорным векселем на основании непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых являлся бланковым, т.е. является законным держателем векселя, который соответствует требованиям установленным ст.ст. 1, 75 "Положения", и он был своевременно предъявлен к оплате ОАО "Строительная компания", однако не был оплачен последним, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, в которой содержалась просьба об их отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, ибо они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права и не противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате до окончания кассационного производства, а она - жалоба - была оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 15.114 руб. 45 коп.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года по делу N А41-К1-15608/03 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 15.114 руб. 45 коп.