Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КГ-А40/11650-04 Суд отказал в иске о взыскании долга по простому векселю в связи с тем, что истец не представил ответчику к оплате подлинный спорный вексель (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2005 г. N КГ-А40/11650-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 5131/05 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-1" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Банк" о взыскании долга по простому векселю серии ГБ N 15065 в размере 5 368 547 Руб. 95 коп., составляющих вексельный долг, проценты и пени по векселю.

В обоснование своих требований истец сослался на решение Тверского межмуниципального районного суда ЦАО города Москвы от 3 октября 2003 года, которым права ООО ПСК "Содружество-1" по спорному векселю восстановлены, вексель вследствие утери его держателем признан недействительным.

Решением суда первой инстанции от 3 августа 2004 года в иске отказано в связи с тем, что истец не предъявил ответчику к оплате подлинный спорный вексель, как это предусмотрено статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции о восстановлении прав по утерянному векселю, по мнению суда, является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным. Суд также применил статью 300 кодекса.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности статью 34 Положения о переводном и простом векселе. Истец полагает, что поскольку никто не предъявил свои права по спорному векселю, истец является законным держателем векселя, его права восстановлены судом, что исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов-исполнителей для исполнения решения суда общей юрисдикции, прекращено.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика в своем отзыве и в заседании суда просил оставить решение в силе, находя его законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что истец не обращался к нему с требованием о выдаче нового векселя взамен утерянного во исполнение решения суда общей юрисдикции от 3 октября 2003 года. В связи с этим платить по спорному векселю ответчик не имеет оснований.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил статью 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно лишь при ее предъявлении. Вексель к платежу не предъявлялся.

Правильно применена и статья 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что решение суда о признании утраченного векселя недействительным и восстановлении права по утраченному векселю является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен утраченного. Иск об обязании банка выдать вексель взамен утраченного, права истца по которому восстановлены судом, не рассматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25420/04-35-301 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Содружество-1" - без удовлетворения.