Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11653-04 Судом в удовлетворении требования о признании бездействия Министерства финансов РФ по неисполнению исполнительного листа незаконным было отказано, поскольку истец своевременно не представил ответчику заверенную копию судебного акта (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11653-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 3331/05 настоящее постановление отменено

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 5 августа 2002 года по делу N А40-27430/99-35-249 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет средств государственной казны Российской Федерации в пользу ООО "Русатоммет" была взыскана задолженность по облигации в размере 100.000 (сто тысяч) долларов США (л.д. 57-65).

Определением от 3 сентября 2003 года апелляционная инстанция Арбитражного суда гор. Москвы разъяснила Министерству финансов РФ о том, что взыскание по ранее названному постановлению указанных выше денежных средств должно быть осуществлено за счет средств государственной казны России по предъявлению заявителем облигации третьей серии за N 0159531 стоимостью 100.000 долларов США (л.д. 66-67), которое было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 года (л.д. 68-70). Исполнительный лист по вышеназванному делу был выдан 11 ноября 2002 года (л.д. 12), который поступил ответчику на исполнение лишь 10 декабря 2003 года. Поскольку названные выше денежные средства не были перечислены ответчиком, то истец - ООО "Русатоммет" - и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 1 июля 2004 года в удовлетворении требований ООО "Русатоммет" о признании бездействия Министерства финансов РФ по неисполнению судебного акта от 05.08.2002 года и исполнительного листа N 293263 незаконным, обязании Министерства финансов России исполнить названный судебный акт и исполнительный лист N 293263 в соответствии с требованиями правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 666 от 9.09.2002 года, с отнесением расходов на исполнение по разделу 30, подразделу 04 "Прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам", целевой статье 515 "Прочие расходы, не отнесенные к другим целевым статьям", виду расходов 397 "Прочие расходы, не отнесенные к другим видам расходов", коду экономической классификации 111040 "Прочие текущие расходы" бюджетной классификации Российской Федерации было отказано (л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 125-126).

В кассационной жалобе ООО "Русатоммет" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе: ст.ст. 45-46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 126, 214 ГК РФ, ст. 122 ФЗ РФ "О федеральном бюджете России на 2003 год", Постановление Правительства России N 666 от 09.09.2002 года.

В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения. Одновременно он пояснил о том, что в настоящее время приказом Министра финансов Российской Федерации за N 317 от 16.11.2004 года "Об утверждении порядка исполнения судебных решений, порядок исполнения которых не определен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 года N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" и от 22 февраля 2001 года N 143 "Об утверждении правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" был утвержден порядок исполнения судебных актов при взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, к которым, в том числе, относится и спорная по настоящему делу денежная сумма, и в ближайшее время, до конца текущего года, эта сумма будет выплачена заявителю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не находит, так как считает, что при рассмотрении поданного ООО "Русатоммет" заявления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правильно отказал заявителю в предъявленных им требованиях, поскольку последний длительное время после вступления постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 5 августа 2002 года в законную силу без надлежащих на то оснований не представлял ответчику должным образом заверенную копию указанного выше судебного акта, а также не передавал последнему сертификат облигаций III серии, на основании которой и было произведено взыскание 100.000 долл. США, хотя они должны быть представлены им в соответствии с действующими нормативными документами, находящимися, в частности, и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N С6-7/УД-344 от 14.05.1998 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем в установленном порядке не было доказано факта незаконного бездействия ответчика при исполнении им названных выше решения суда и исполнительного листа, то судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в удовлетворении поданного ООО "Русатоммет" заявления.

Следовательно, оснований к отмене решения и постановления суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 17 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 1 июля 2004 года по делу N А40-20754/04-84-232 и постановление за N 09АП-1585/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русатоммет" - без удовлетворения.