Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КГ-А40/11-05-П-1, 2 Суд признал недействительными договоры аренды земельных участков, поскольку спорные договоры аренды нарушают права и законные интересы ответчиков; на момент их заключения земельные участки находились в пользовании последних, а решения о предоставлении земельных участков были приняты полномочными органами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2005 г. N КГ-А40/11-05-П-1, 2
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атрус" (далее - ООО "Атрус") и Закрытому акционерному обществу "Авто" (далее - ЗАО "Авто") об устранении нарушений прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 22а.

Определением от 6 июня 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Московский земельный комитет (далее - Москомзем).

Исковые требования заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 1, 5, 7, 18, 22, 25, 26, 60, 88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчики без необходимых правоустанавливающих документов занимают часть земельного участка, переданного истцу по договору аренды. Данное обстоятельство препятствует истцу осуществлять пользование всем земельным участком. Требование освободить занимаемые части земельного участка в добровольном порядке ответчики оставили без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками предъявлены встречные требования к ГУП "Экотехпром" о признании недействительным договора аренды земельного участка в части площади 0,6 га, занимаемой ЗАО "Авто" и 0,08 га, занимаемой ООО "Атрус".

Встречные требования заявлены на основании статей 12, 168, 209 ГК РФ, статей 1, 18, 41, 60 ЗК РФ и мотивированы тем, что ЗАО "Авто" и ООО "Атрус" являются законными пользователями указанных земельных участков, оплачивают земельный налог. В этой связи заключенный с ГУП "Экотехпром" в части спорных земельных участков договор аренды нарушает права ЗАО "Авто" и ООО "Атрус" и является недействительным.

Решением от 13 августа 2003 г. в удовлетворении основного иска отказано, встречные требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 15.09.1999 N М-05-014144, заключенный между Москомземом и ГУП "Экотехпром", признан недействительным в части аренды земельного участка, занимаемого ЗАО "Авто", площадью 0,6 га и в части, занимаемой ООО "Атрус", площадью 0,08 га. При этом суд исходил из того, что спорные земельные участки выделены ответчикам на основании не оспоренных решений исполкомов Моссовета, Райсовета в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем иск ГУП "Экотехпром" заявлен неправомерно. Указанный договор аренды нарушает права и законные интересы ООО "Атрус" и ЗАО "Авто".

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что отсутствие у ООО "Атрус" и ЗАО "Авто" правоустанавливающих документов на пользование и владение спорными земельными участками не является основанием для обязания ответчиков освободить участки в связи с наличием правовых оснований такого пользования и владения. ГУП "Экотехпром" не имело права на предъявление негаторного иска, поскольку не является собственником спорного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2004 г. указанные судебные акты были отменены, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил предмет иска, заявив требования об изъятии земельных участков у ответчиков на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Ответчики возражали против иска и поддержали встречные исковые требования.

Определением от 21.05.2004 Москомзем был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 10.08.2004 г. в иске ГУП "Экотехпром" отказано. Встречные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка 15.09.1999 г. в части аренды земельного участка площадью 6.000 кв.м., занимаемого ЗАО "Авто", и земельного участка площадью 800 кв.м., занимаемого ООО "Атрус". Суд указал на то, что право ответчиков на пользование земельными участками возникло по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ. Решения о предоставлении земельных участков были приняты полномочными органами. На момент заключения оспариваемого договора аренды земельные участки находились в пользовании ответчиков.

Постановлением от 19.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На судебные акты поданы кассационные жалобы ГУП "Экотехпром" и Москомземом, в которых заявители просят отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением судом ст. 20 Земельного кодекса РСФСР, поскольку указанная норма не применяется ни к городским, ни к районным в городе Советам народных депутатов. Вывод суда о наличии у ответчиков права пользования земельными участками сделан без учета действовавшего на тот период земельного законодательства.

Кроме того, заявители ссылались на отсутствие в решении суда выводов относительно требований заявленных Москомземом, привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "Авто" и ООО "Атрус" просили оставить принятые судебные акты без изменений, полагают их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, 3-его лица, проверив в порядке ст. 286 АПК Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что размещение ЗАО "Авто" и ООО "Атрус" на земельном участке по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, 22а, было произведено на основании решений Исполкома Моссовета от 11.06.1991 г. N 1046 "О мерах по строительству родильного дома по ул. Цюрупы, вл. 1, Севастопольского района", Исполкома Советского района г. Москвы от 10.07.1991 г. N 2334 "О перебазировании автотранспортного цеха объединения жилищного хозяйства на территорию спецзавода N 3 по ул. Подольских курсантов, д. 22а".

Спорный земельный участок входил согласно ст. 4 ЗК РСФСР в состав земель города, владение, пользование и распоряжение которыми осуществлялось по решению Совета народных депутатов. Правомерность пользования ЗАО "Авто" и ООО "Атрус" земельными участками подтверждена проверкой проведенной Москомземом в 1996 г. (т. 1, л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что владение и пользование ответчиками по первоначальному иску земельными участками, расположенными по вышеназванному адресу, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие у ответчиков по первоначальному иску государственного акта отвода земли не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Сам по себе факт отсутствия у ответчиков государственного акта отвода земли не свидетельствует о незаконности пользования земельными участками, поскольку вопрос о выделении земельных участков был решен компетентными органами в пределах представленных им полномочий.

Поскольку договор аренды земельного участка от 15.09.1999 г. N М-05-0144/44 был заключен без учета наличия у ЗАО "Авто" и ООО "Атрус" прав землепользования участками площадью, соответственно, 0,6 га и 0,08 га, суд обоснованно признал оспариваемый договор частично недействительным и отказал ГУП "Экотехпром" в иске об истребовании земельных участков.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда выводов относительно требований, заявленных Москомземом, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку суд, принимая решение, исследовал все доводы истца по первоначальному иску и 3-его лица. Удовлетворение встречных требований привело к отказу в исках ГУП "Экотехпром" и Москомзема.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14071/03-41-119 оставить без изменения, кассационные жалобы ГУП "Экотехпром" и Москомзема - без удовлетворения.