Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КГ-А40/12144-04 Суд отказал в иске о признании недействительным договора на создание научно-технической продукции, поскольку невозможность применения результата работ сама по себе не влечет ничтожности сделки; удовлетворил встречный иск по мотиву недопустимости отказа от оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КГ-А40/12144-04
(извлечение)

ООО "Авиценна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт компьютерной томографии" о признании недействительным договора от 15.12.2000 N 45-8/00 на создание и передачу научно-технической продукции, ссылаясь на то, что переданная ответчиком медтехника не включена в реестр разрешенной для применения в медицинских целях согласно приказу Минздрава РФ от 10.05.2000 N 156.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 270.100 руб. долга и 104.027 руб. процентов за просрочку оплаты работ по упомянутому договору.

Решением от 20.05.04, оставленным без изменения постановлением от 19.08.04 апелляционного суда, в иске отказано со ссылкой на то, что невозможность применения медицинской техники сама по себе не влечет ничтожности (недействительности) сделки, а встречный иск удовлетворен по мотиву недопустимости отказа от оплаты выполненных работ под угрозой соразмерной ответственности.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в силу Указа Президента РФ от 22.03.92 N 179 "О видах продукции, свободная реализация которых запрещена", ст. 129 ГК РФ ответчик был не вправе реализовывать созданную им медтехнику без специального разрешения, которое у него отсутствует.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, считая, что вправе создавать и передавать свою медтехнику.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, заключенный между сторонами договор от 15.12.2000 N 45-8/00 на создание и передачу научно-технической продукции соответствует ст. 702 ГК РФ, а переданная ответчиком продукция подлежит оплате (ст.ст. 309, 711 ГК РФ), что представляется правильным, так как невнесение ее в реестр разрешенной к использованию медтехники само по себе не влечет недействительности сделки (ст. 168 ГК РФ).

Довод жалобы истца о том, что ответчик был не вправе создавать и передавать ему эту медтехнику, так как без соответствующего разрешения она ограничена в обороте (ст. 129 ГК РФ) не был заявлен в качестве основания иска и судом не рассматривался, что, однако не лишает его возможности обратиться с новым иском (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7242/04-83-94 и постановление от 19.08.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.