Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12254-04 В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12254-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кудиновский комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецавтолизинг" о расторжении договора лизинга транспортных средств от 27.11.03 N 071-104/03, взыскании 1.047.947 рублей 21 копейки долга и 38.665 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 307, 309, 39, 450, 451, 668, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.04, иск в части требований о расторжении договора и взыскании долга удовлетворен.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у истца права требования расторжения договора и возврата уплаченных лизинговых платежей.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что истец не вправе требовать взыскания процентов до расторжения договора, так как обязательства сторон не считаются прекращенными.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на правильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор от 27.11.03 N 071-104/03, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести у указанного истцом продавца транспортные средства, определенные в приложении к договору, и предоставить их в пользование истцу на срок до 31.05.06, а истец - оплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению предусмотренных договором транспортных средств, и неосновательно удерживаются денежные средства, перечисленные ОАО "Кудиновский комбинат".

Согласно положениям статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче истцу транспортных средств, являющихся предметом спорного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнена, из пяти транспортных средств, предусмотренных договором, ответчиком переданы истцу только два.

Судом также установлено, что продавец транспортных средств, подлежащих передаче истцу, был выбран ответчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В этой связи судом правомерно отклонен довод ответчика о вине поставщика (продавца) подлежащих передаче в лизинг истцу транспортных средств, и отсутствии ответственности ООО "Спецавтолизинг".

Кроме того, пунктом 11.2.b договора предусмотрено, что любая из сторон вправе требовать расторжения договора в случае, если продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить транспортные средства лизингополучателю.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил требование о расторжении договора.

С учетом расторжения договора суд также принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных последним.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 688 ГК РФ является несостоятельным, так как из текста примененной судом нормы следует, что в данном случае имеет место опечатка.

Довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части передачи истцу двух транспортных средств не может быть принят обоснованным, так как подписанный сторонами договор не предусматривает частичного исполнения.

Довод кассационной жалобы об обязанности истца компенсировать ответчику понесенные им (ответчиком) к моменту расторжения договора затраты, не может быть принят во внимание, так как компенсация затрат ООО "Спецавтолизинг" не является предметом настоящего спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся обстоятельствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41439/04-40-513 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.