Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КГ-А40/12540-04 Судом удовлетворено требование о расторжении договора по использованию инвестиций по реконструкции жилого дома, так как договор в части финансирования ответчиком существенно нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2005 г. N КГ-А40/12540-04
(извлечение)

ООО СП "Реформа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Жилстройинвест" и ОАО "Акционерный рай" о расторжении договора от 11.12.96 N 16-34-346/Ф и обязании передать квартиры NN 2, 3, 4, 6 в доме по Нащокинскому пер., д. 16 в Москве.

Решением от 04.10.04, оставленным без изменения постановлением от 30.11.04, договор расторгнут, в обязании передать квартиры отказано, так как договор в части финансирования существенно нарушен, а спорные квартиры находятся у ОАО "Акционерный рай" в собственности.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный рай" просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, полагая, что пропущен срок исковой давности для требования о расторжении договора, обязательства по финансированию исполнены надлежаще и оснований для расторжения договора не имеется.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, так как акт о результатах выполнения договора инвестирования судами, как достоверный документ, не признан.

Ответчики о процессе извещены, ЗАО "Жилстройинвест" отзыва на жалобу не представило, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор от 11.12.96 N 16-34-346/Ф по использованию инвестиций по реконструкции жилого дома по Гоголевскому бульвару, д. 17/16 в Москве между истцом и ответчиками (ОАО "Акционерный рай" - правопреемник ЗАО "Джонбер") не исполнен последним в части финансирования, что существенно нарушает его условия (ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие чего он подлежит расторжению.

Довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочен. Поскольку договор являлся действующим на момент обращения с иском, то срок исковой давности течь и не начинал.

Судами уже дана оценка досудебной переписке сторон о расторжении договора, так и акту об исполнении обязательства по финансированию как недостоверному.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать выводы судов в связи с этим.

Таким образом, судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25878/04-82-241 и постановление от 30.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.