Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2005 г. N КГ-А41/12557-04 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании, определенном Правительством РФ, сообщение о введении процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2005 г. N КГ-А41/12557-04
(извлечение)

Конкурсный кредитор Токц М.Я. обратился в арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего Муниципального Предприятия Озерского района "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее МП ЖРЭУ") - Подобедова С.А., в которой просил отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе указывалось на то, что Подобедов С.А. в нарушение статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) умышленно не уведомил его о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о дополнительном страховании ответственности временного управляющего в порядке предусмотренном пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника представил отзыв с возражениями на жалобу Токц М.Я., в которой указал что права и законные интересы кредитора не нарушались, обязанность по уведомлению кредиторов была им полностью выполнена, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении МП "ЖРЭУ" было опубликовано в "Российской газете" 27 марта 2004 года N 63. В доказательство о дополнительном страховании ответственности к отзыву был приложен Полис страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-894904/1/32-01 от 01 июля 2004 года (т. 1, л.д. 136-138).

Определением арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 года в удовлетворении жалобы Токц М.Я. на действия внешнего управляющего МП "ЖРЭУ" было отказано. Определение суда мотивировано тем, что кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены Подобедовым С.А. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что дополнительное страхование ответственности временного управляющего подтверждается Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-894904/1/32-01 от 01 июля 2004 года.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе Токц М.Я. просит отменить определение суда и принять новое решение об отстранении Подобедова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. Заявитель считает, что судебный акт вынесен с нарушением статей 20, 65, 68 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, в деле имеются доказательства свидетельствующие о том, что временный управляющий знал, что Токц М.Я. является конкурсным кредитором и не имеет информации о процессе банкротства должника, а также о том, что заявитель не был уведомлен о проведении собрания кредиторов. По мнению заявителя, в деле отсутствуют сведения о дополнительном страховании ответственности временного управляющего в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Токц М.Я. поддержал жалобу в полном объеме и указал на то, что его требования были правомерно включены арбитражным судом в реестр требований должника и он не имеет каких-либо претензий по порядку включения требований.

Представители МП "ЖРЭУ" и временного управляющего МП "ЖРЭУ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Положениями статей 28, 54, 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, сообщение о введении процедуры наблюдения.

Все кредиторы МП "ЖРЭУ" были извещены о введении в отношении должника процедуры наблюдения путем публикации 27 марта 2004 года в "Российской газете".

В силу пункта 2 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом того, что требования Токц М.Я. были включены в реестр требований кредиторов МП "ЖРЭУ" на основании определения арбитражного суда Московской области от 5 июля 2004 года по делу N А41-К2-4170/04. На момент вынесения определения суда о введении в отношении МП "ЖРЭУ" наблюдения и публикации в "Российской газете" сведений о введении указанной процедуры Токц М.Я. не являлся кредитором должника, поэтому временный управляющий не обязан был сообщать ему какую-либо информацию о процессе банкротства. Кроме того, Токц М.Я. принимал участие в голосовании на собрании кредиторов от 21 сентября 2004 года, в связи с чем ссылки на то, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, также являются несостоятельными (т. 2, л.д. 61-64).

Пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в течении десяти с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года временным управляющим МП "ЖРЭУ" был утвержден Подобедов С.А. Полис страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-894904/1/32-01 выдан Открытым акционерным обществом "Российское страховое народное общество "РОСНО" 1 июля 2004 года, т.е. с пропуском 10 дневного срока, установленного статьей 20 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанное нарушение было исправлено внешним управляющим, следовательно права или законные интересы заявителя не могут быть нарушены.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 сентября 2004 года по делу N А41-К2-4170/04, арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Токца Михаила Яковлевича - без удовлетворения.