Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12734-04 В соответствии с нормами ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12734-04
(извлечение)

ООО "Компания Фаст Фуд групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Спорт-АНГ", ООО "Евро-Мастер", ООО "Мистери-Тур", Мосрегистрации о понуждении зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 28.11.2003 года N 8/03, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, пл Юности, д. 2, стр. 1 (1 этаж пом. ПА, комн. 1, 2, 10; подвал пом. 1, комн. 1, 15, 15а, 156, 15в, 15г).

ООО "Евромастер" заявлено встречное исковое требование о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 28.11.2003 года N 8/03 между ОАО "Спорт-АНГ" и ООО "Компания Фаст Фуд групп" и выселении ООО "Компания Фаст Фуд групп" из нежилых помещений.

Решением арбитражного суда от 27.07.2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.04 г., исковые требования ООО "Компания Фаст Фуд групп" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Мосрегистрации, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица против доводов жалобы возражали, представитель Мосрегистрации, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения заключен между ОАО "Спорт-АНГ" и истцом по настоящему делу 28.11.2004 года за N 8/03.

15 04.2004 года объект аренды - нежилое помещение площадью 305.5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, пл. Юности, переданы арендатору по акту - приема передачи.

Срок действия договора установлен 7 лет. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 года арендодатель нежилого помещения ОАО "Спорт-АНГ" обратился в Мосрегистрацию с заявлением и пакетом документов о регистрации договора аренды. Письмом от 28.04.2004 года ОАО "Спорт-АНГ" ходатайствовало о приостановлении государственной регистрации договора аренды. Мосрегистрацией регистрация договора аренды была приостановлена, о чем извещены стороны письмом 57/2004-750 от 28.04.20004 года.

Далее ОАО "Спорт-АНГ" совершает сделку купли-продажи помещения, 12.05.2004 года переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован за ООО "Евромастер".

ООО "Евромастер" продало помещение по сделке ООО "МистериТур", переход права собственности зарегистрирован 02.07.2004 года.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оценил обстоятельства дела и представленные документы и сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Спорт-АНГ" уклонилось от заключения договора аренды и обязало устранить нарушение прав арендатора по договору. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

По встречному иску, заявленному покупателем арендованного помещения ООО "МистериТур", суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным. Как следует из материалов дела, покупателю было известно об обременении помещения. Судом принимались обеспечительные меры в виде запрета осуществлять совершение сделок купли продажи спорного помещения. Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности ООО "МистериТур" имело возможность выяснить, что помещение занято арендатором.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.07.04 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25593/04-64-314 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.