Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КГ-А40/12978-04
(извлечение)
Кубатиев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда к ЗАО "Финанс-Аналитик" и предпринимателю без образования юридического лица Зацаринному Д.В. с иском о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 970.000 руб. долга, возврата 100 привилегированных акций ОАО "АК "Сбербанк России" и взыскании морального вреда в сумме 350.000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).
Определением Центрального районного суда г. Волгограда производство по данному было прекращено по ст. 220 ГПК РФ и заявителю было разъяснено, что с указанным иском в связи с изменением подведомственности он может обратиться в арбитражный суд (т. 1 л.д. 14).
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2004 г. данное исковое заявление было принято к своему производству, а определением того же суда от 21 июля 2004 г. названное дело по подсудности было передано в арбитражный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 1, 97-99).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 2 л.д. 54-55).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Кубатиев В.В. просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 160, 162, 167 ГК РФ, ст. 17, 19 АПК РФ.
В заседание судебной коллегии представители истца и обоих ответчиков не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 10 марта 2000 года между ЗАО "Финанс-Аналитик" (брокер) и Кубатиевым В.В. (клиент) был заключен договор N 856/B/v о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, по которому "клиент" поручил, а "брокер" (в настоящее время ЗАО "Инвестиционная компания "Финам") был вправе совершать за счет "клиента" сделки с ценными бумагами и денежными средствами, составляющими инвестиционный портфель "клиента", а также иные юридические и фактические сделки, связанные с такими сделками, прямо оговоренные в настоящем договоре, за комиссионное вознаграждение, указанное в дополнительном соглашении к данному договору от той же даты. Поскольку не все листы договора были подписаны уполномоченными на то лицами, чем были нарушены требования п. 13.13 данного договора, то истец, считая, что названный договор в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ является недействительной сделкой, обратился в порядке ст. 167, 309 ГК РФ с иском о применении последствий ее недействительности, в котором просил взыскать с ЗАО "Финанс-Аналитик" и ПБОЮЛ Зацаринного Д.В. 970.000 руб. долга, 350.000 руб. морального вреда и обязать вернуть ему 100 акций ОАО "АК "Сбербанк России". Но в удовлетворении данного требования ему было отказано, что подтверждается текстом решения суда.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.ст. 153, 158 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей; при этом, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Из п. 2 ст. 162 ГК РФ вытекает, что в случаях, прямо указанных в договоре или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной сделки влечет ее недействительность. Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, в том числе положения, содержащиеся в ст.ст. 990-1003 ГК РФ (а спорный договор является ничем иным, как договором комиссии), а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку договор о брокерском обслуживании, заключенный между сторонами по настоящему делу, составленный в письменном виде, по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормами материального права, указанным ранее в настоящем постановлении.
Не допущено судом при принятии настоящего решения и нарушений, закрепленных в ст.ст. 17, 19 АПК РФ, поскольку ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей было рассмотрено по существу судом и правомерно отклонено (т. 2, л.д. 22).
Доводы в жалобе заявителя о том, что данный договор является ничтожным, а поэтому необходимо применить к сторонам соответствующие правовые последствия, в том числе и те, о которых он указал в иске, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку положения п. 13.13 договора, в которых указано о его недействительности в случае отсутствия подписей сторон по договору на всех листах соглашения, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому не влекут за собой в силу ст.ст. 431-432, 168 ГК РФ его недействительности в целом; помимо этого, эти нарушения - отсутствие на всех листах договора подписей уполномоченных лиц - носят устранимый характер.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
Поскольку Кубатиеву В.В. при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате до окончания кассационного производства, а она - жалоба была оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9.050 руб. (т. 2 л.д. 83).
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 18 января 2005 г.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. по делу N А40-38843/04-23-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубатиева В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Кубатиева Валерия Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 9.050 (девяти тысяч пятидесяти) руб.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КГ-А40/12978-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании