Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/93-05-П Удовлетворяя требование УПФР о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, суд исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии истцом доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/93-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 2 февраля 2005 г.

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве (далее - УПФР по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общероссийской общественной организации инвалидов "Факел" (далее - ОООИ "Факел") 37420564 руб. недоимки по страховым взносам и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по СЗАО г. Москвы (далее - ИМНС N 33).

Решением суда первой инстанции от 16.01.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.04 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.10.04 взыскал с ОООИ "Факел" 37408342 руб. 19 коп., из которых 30244298 руб. 18 коп. недоимка по взносам и 7164044 руб. 1 коп. пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.04 оставил это судебное решение без изменения.

Не согласившись с решением от 27.10.04 и постановлением от 10.12.04, ОООИ "Факел" подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением требований ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающей распространение налогового законодательства, в частности, ст. 239, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, на правонарушения в области пенсионного страхования. Также сослалась на необоснованное отклонение ее ссылок на решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.03 по делу N А40-7243/03-76-115 и от 21.04.03 по делу N А40-10809/03-116-163, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

В письменных объяснениях на жалобу УПФР по г. Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УПФР по г. Москве просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленных письменных объяснениях. ОООИ "Факел" уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу с учетом произведенного уточнения требования является взыскание задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 30244298 руб. 18 коп., образовавшейся в период с 01.01.02 по 01.04.03, и пени за их несвоевременную уплату в сумме 7164044 руб. 1 коп.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном счете.

В соответствии со ст. 9 вышеупомянутого Федерального закона финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога, зачисленных в бюджет, а финансирование выплат страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 26 названного Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное УПФР по г. Москве требование, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт наличия у ОООИ "Факел" задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период с 01.01.02 по 01.04.03 подтвержден карточками лицевого счета, декларацией за 2002 год, расчетом по авансовым платежам по уплате страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии за 1 квартал 2003 года, реестром поступления платежей от страхователя, актом сверки расчетов от 30.09.04. Суд указал, что ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая льготы по уплате ЕСН отдельным категориям налогоплательщиков, не распространяется на правоотношения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд обсудил ссылку ОООИ "Факел" на то, что при рассмотрении данного дела подлежат учету обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.03 по делу N А40-7243/03-76-115 и от 21.04.03 по делу N А40-10809/03-116-163 и признал ее несостоятельной, т.к. при разрешении указанных дел УПФР по г. Москве не являлось лицом, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу, т.к. соответствует требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральным законом N 167-ФЗ предусмотрена иная правовая природа этих платежей и на них не распространяются положения ст. 239 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы оценивались как при первоначальном рассмотрении дела судом кассационной инстанции, так и при повторном разбирательстве дела, получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства по делу отменяется приостановление исполнения актов суда первой и апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.05 N КА-А40/93-05-П.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 по делу N А40-46153/03-112-478, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.04 N 09АП-5350/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ОООИ "Факел" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.05 N КА-А40/93-05-П.