Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КА-А41/77-05 Обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения допускается не позднее шести месяцев со дня его обнаружения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КА-А41/77-05
(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Краснознаменск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по архитектуре и градостроительству Администрации г. Краснознаменска о взыскании задолженности по земельному налогу за 2002 г. в сумме 492437 руб., 283999 руб. пени, 140083 руб. штрафа на основании решения Инспекции от 23.04.2003 N 26 по акту выездной налоговой проверки от 26.03.2003 N 17.

Решением от 18.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано за пропуском срока давности.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Краснознаменск, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судом норм права, регулирующих срок обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа к юридическому лицу.

Указанная правовая позиция подтверждена в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 48 НК РФ и, установив пропуск 6-месячного срока давности, отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований, поскольку с иском в арбитражный суд Инспекция обратилась только 17.07.2004.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку законодательством не предусмотрено применение к налоговым правоотношениям ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, ее применение налоговым органом к настоящему спору неправомерно.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В связи с этим следует признать не соответствующим закону вывод суда о том, что отсутствие в документе, удостоверяющем право на земельный участок, указания на вид этого права, влечет освобождение от уплаты земельного налога.

Однако поскольку указанный вывод не повлиял на правомерность отказа Инспекции в исковых требованиях, решение суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 18.10.2004 по делу N А41-К2-15035/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Краснознаменск Московской области - без удовлетворения.