Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2005 г. N КА-А40/210-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании санкции, суд исходил из того, что общество, являясь плательщиком налога с продаж, не вело раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налога с продаж, не произвело его уплату в установленный срок и допустило грубое нарушение правил учета доходов объектов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2005 г. N КА-А40/210-05
(извлечение)

Инспекция МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПКЦ-Инко" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19.11.2004 требования удовлетворены в части взыскания 275293 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказанных требований со ссылкой на неправильное применение судом п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку не скрывало подлежащую уплате в бюджет сумму налога и не занижало налогооблагаемую базу. По мнению Общества, несвоевременная уплата налога в связи с отсутствием денежных средств не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, обоснованность выводов суда применительно обстоятельств совершения налоговых правонарушения, предусмотренных п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 14.11.02 N 19-24/37/4 ДСП, принятым на основании акта от 25.10.02 N 404, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление расчета по налогу с продаж в течение 9 месяцев (февраль - октябрь 2002 года) за январь 2002 года, в течение 8 месяцев (март - октябрь 2002 года) за февраль 2002 года; в течение 7 месяцев (апрель - октябрь 2002 года) за март 2002 года; в течение 6 месяцев (май - октябрь 2002 года) за апрель 2002 года; в течение 5 месяцев (июль -октябрь 2002 года) за июнь 2002 года; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового порядка; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж.

В связи с неуплатой налога в установленные требованием N 60 сроки, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за принудительным его взысканием.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что Общество, являясь плательщиком налога с продаж, не вело раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налога с продаж; не произвело его уплату в установленный срок, и допустило грубое нарушение правил учета доходов объектов налогообложения в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета, отражающих хозяйственные операции по начислению и уплате в бюджет налога с продаж.

При этом суд установил, что недоимка по налогу с продаж за период - 2-ое полугодие 2001 года - 1-ое полугодие 2002 года составила 1304494 руб. 66 коп. и уплачена Обществом в бюджет.

Общество, не оспаривая факт несвоевременной уплаты, в бюджет налога с продаж, указывает на отсутствие его вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылается на отсутствие денежных средств.

Суд правомерно указал на то, что отсутствие денежных средств у налогоплательщика для уплаты налога не исключает его вину в совершении налогового правонарушения. Доказательств невозможности исполнения налоговых обязательств Обществом не представлено.

Суд полно установил обстоятельства, связанные с взысканием налоговых санкций, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12869/04-90-162 и постановление от 19.11.2004 N 09АП-3543/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПКЦ-Инко" - без удовлетворения.