Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/199-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/199-05
(извлечение)

Решением от 27.09.2004 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" к Инспекции МНС Российской Федерации N 36 по ЮЗАО г. Москвы и УФК Минфина Российской Федерации по г. Москве решение (заключение) о начислении и уплате ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" 316865 руб. процентов за просрочку возврата НДС по экспортным декларациям за июнь и июль 2003 года. С взысканием с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных требований к нему отменить, в иске отказать, поскольку судом неправильно применен п. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, а также потому, что выводы суда о взыскании судебных издержек не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. выводы суда основаны на материалах дела, требовании ст. 176 Налогового кодекса РФ, а также поддержал заявление о взыскании 13.000 руб. судебных издержек понесенных обществом в связи с кассационной жалобой по делу и доказанностью судебных издержек.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суд не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства.

Вывод суда о преюдициальности решений от 04.12.2003 по делу N А40-41617/03-107-458 и от 13.01.04 по делу N А40-47155/03-126-462 соответствует материалам дела л.д. 11-41 и требованию п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 2 ст. 69 АПК РФ"

Заключением от 27.04.2004 налоговый орган возвратил Обществу экспортный НДС в сумме 2607441 руб. л.д. 9.

Довод Инспекции о том, что истребуемые проценты уже были предметом судебного рассмотрения неоснователен, так как из расчетов процентов следует, что заявитель просит проценты за период после даты преюдициальных судебных решений. Так, проценты за просрочку возврата НДС по экспортной налоговой декларации заявителя за июнь 2003 года начислены преюдициально по дату 27.11.2003 г. (л.д. 23), в рамках же данного спора заявитель просит начислить проценты за период с 28.11.2003 года. За просрочку возврата НДС по экспортной налоговой декларации заявителя за июль 2003 года проценты начислены преюдициально по дату 13.01.2004 г., в рамках же данного спора заявитель просит начислить проценты за период с 14.01.2004 года, что соответствует содержанию указанных выше решений, которыми взысканы проценты за период соответственно по с 22.10.2003 по 27.11.2003 и с 20.11.2003 по 13.01.2004.

Проценты рассчитаны заявителем по дату вынесения заключений, налоговым органом. Суд считает требование о начислении процентов в общей сумме 316.865 руб. за просрочку возврата НДС по экспортным налоговым декларациям за июнь 2003 года и за июль 2003 года соответствующим п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод о неправильном определении ставки рефинансирования ЦБ опровергается п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения адвокатом вознаграждения (отсутствие банковский выписки). Судом отклоняется, так как значение имеет факт понесения расходов, подтверждаемый пл.поручением, кроме того, представлен Акт от 03.09.04 г., подписанный заявителем и адвокатом (представителем), согласно которому денежные средства перечисленные по платежному поручению N 81 получены адвокатом в полном объеме как плата по договору об оказании юридических услуг от 04.07.04 г.

Заявление о взыскании судебных издержек в размере 13.000 рублей основано на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновано копией платежного поручения N 9 от 28.01.2005, копией банковской выписки, участием адвоката Шипиловой А.Н. в заседании суда кассационной инстанции.

В то же время, с учетом фактической сложности дела (основанного на преюдициальных решениях судов), учитывая время, объективно необходимое квалифицированному юристу для подготовки такого рода искового заявления и расчета и перерасчета процентов. Суд считает соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.09.2004 по делу N А40-32523/04-128-336 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ИМНС N 36 по г. Москве в пользу ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме три тысячи рублей.