Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КА-А40/13369-04 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС с начислением процентов за нарушение срока возврата суду следует вызвать дополнительных свидетелей, которые могут подтвердить или опровергнуть отсутствие производственной деятельности у поставщиков истца, дать оценку доводам ответчика о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КА-А40/13369-04
(извлечение)

Решением от 22.07.2004 г., оставленным без изменения от 21.10.2004 г., удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Махагон" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции N 52 от 20.04.2004 г. и обязании возместить ООО "Махагон" НДС за декабрь 2003 г. в сумме 796521 с начислением процентов за нарушение срока возврата НДС (путем возврата) ссылаясь на ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение поскольку суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, в том числе довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа в том числе о недобросовестности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

К отзыву на кассационную жалобу Общество просит приобщить доказательства, по мнению Общества опровергающие доводы кассационной жалобы, всего 137 наименований на 254 листах.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавшего против приобщения к материалам дела документов, определил: удовлетворить, приобщить к материалам дела документы приложенные к отзыву Общества на кассационную жалобу на 254 листах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств, которые оспариваются налоговым органом.

Судами установлено, что Общество имеет собственную химическую лабораторию, позволяющую проводить сертификацию товара, что подтверждается накладными, договором, актом приемки-передачи основных средств, инвентарной карточкой учета основных средств, документами о движении денежных средств.

В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о фиктивности указанных документов, выяснив волю налогового органа на заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В нарушение подпункта 3 п. 5 ст. 169 НК РФ и Приложения 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость по строке 3, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при несовпадении адресов грузоотправителя по договору и фактического грузоотправителя в счетах-фактурах не указан юридический адрес фактического грузоотправителя, и судом вопрос о фактическом грузоотправителе не выяснялся, в то время как поставщик - ООО "Экселмет" не имеет собственных складских помещений.

При рассмотрении данного вопроса суду необходимо исходить из официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 года "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О", в соответствии с которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Апелляционной инстанцией не проанализирована схема движения денежных средств со ссылкой на конкретные банковские документы, на начало и окончание каждой банковской операции, в то время как Инспекция ссылалась на изначальное отсутствие денег на расчетных счетах всех участников сделок.

При новом рассмотрении дела суд должен вызвать в качестве свидетеля Сысоеву Н.В., и других, которые, по утверждению Инспекции, могут подтвердить отсутствие производственной деятельности у поставщиков ООО "Экселмет", ООО "Трейд Маркет Компани XXI Век", ООО "Тесса Технолоджи".

Апелляционной инстанцией не дана оценка заявлению Инспекции об отсутствии рентабельности сделок, их бесприбыльности, а также бесприбыльности внешнеэкономической сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 22.07.2004 г., постановление от 21.10.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-23170/04-14-214 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.